但是在日本和韓國的史乘裡記錄的此次隋軍出征的人數卻與中國史乘記錄的相差甚遠。據《日本書紀》卷22推古天皇廿六年秋八月條記錄“高麗遣使貢方物，因以言：隋煬帝興卅萬眾攻我，返之，為我破。”此是高句麗使者對日本朝廷所言，當然不會忌諱乃至另有誇大以顯本身強大的能夠。一樣在韓國史籍《三國遺事》卷3《興法第三・寶藏奉老普德移庵》引《高麗古記》雲：“隋煬帝以太業八年壬申，領三十萬兵，渡海來征，十年甲戌十月，高麗王上表乞降。”卷4《義解第五－圓光西學》記錄：“此時高麗、常侵邊鄙，王甚患之．欲請兵於隋，請法師作乞兵表。天子見，以三十萬兵親征高麗。”圓光作乞兵(師)表，《三國史記》將其繫於新羅真平王三十年，即隋大業四年。據日本以及韓國的史乘記錄，楊廣派出征討高句麗的隻要三十萬人，它與中國史料記錄的人數相差太遠，的確不是同一件事。但是哪個記錄更靠近究竟呢？

那麼此次楊廣究竟出兵多少呢？據大業八年的聖旨，雄師既有擺佈二十四軍，又有禦營，另有水軍。《隋書》卷37《李渾傳》記錄李敏夫人宇文氏按其兄宇文述之意誣告李渾與李敏對話說“若複渡遼。吾與汝必為大將，每軍二萬餘兵，固以五萬人矣”，據此則猜測出隋朝時每軍建製靠近二萬五千人，按此標準計算，二十四軍當有五十至六十萬人；至於楊廣的禦營人數多少，標準難定，《資治通鑒》說禦營分為六軍，即便按上述標準計算，也隻要十二至十五萬人；水軍數量，來護兒曾率“精甲四萬”打擊平壤，敗歸時，周法尚整陣策應，嚇退高旬麗追兵，這表白留守船舶的周法尚也有相稱的氣力，即便也按四萬人計算，水軍也隻要八萬人；隨征的少數民族的軍隊究竟多少，今已難考，所知者則有處羅可汗的五百騎，??度地稽所部，人數相鐺鐺很有限。按此闡發，儘能夠低放大出征軍隊建製的人數應當初次東征高句麗的的軍隊充其量也隻要八十餘萬，這與一百一十三萬餘相差三十萬餘萬。再遵循大業三年（607），楊廣北巡**時率甲士五十萬來看，楊廣此次出兵的大家數也應當是本身出巡的護甲士五十萬擺佈加上像父親楊堅出兵攻伐高句麗時的三十擺佈萬即共八十萬的模樣。並且隻要三十來萬軍隊是用來作為攻打高句麗的主力，不然楊廣就不會在突擊進入平壤30餘萬主力軍隊全軍淹冇的環境下無法返國，如果有更多的參戰軍隊的話楊廣就會持續下去而就冇有了厥後的第二次第三次出征了。再者前文就提到韓國的史乘記錄楊廣是出兵三十萬攻打他們的。

其1、日遣一軍，四旬日發完，當有四十軍，但實際擺佈十二軍家禦營六軍隻要三十軍；其二，在《資治通鑒》的後文中記錄九軍渡遼打擊平壤時是九個軍共三十五萬人，則每軍將近34000人，如果是司馬光記錄的四十軍的話則大甲士數就有130多萬與11多萬還是差幾十萬，再者後文提到的打擊平壤的九軍三十五萬人還至遼東城唯2700人，遵循這類說法能夠很明白的說九個軍冇有一個軍的軍隊保全了，但後文卻明又說衛文升一軍獨全，即便其他八軍全軍淹冇．也不該隻剩2700人，何況“薩水之敗，高麗追圍薛世雄於白石山，世雄奮擊，破之”，“將軍天水王仁恭為殿，擊高麗，卻之”，即隋軍在疆場上並非一敗塗地，由此可見司馬光《資治通鑒》關於這場戰役人數的記錄自相沖突，這就讓人不能不質疑其實在性。相對於韓國史乘記錄的楊廣隻是出兵三十萬來看就更讓人佩服，想想高句麗使節在出使應當算是敵國的日本時，對於本身打敗的隋甲士數必定是有多大就說多大，乃至擴大來在日本人麵前閃現本身的強大，以是說連高句麗史乘的記錄的三十萬都有能夠有必然的水分的。