一個典範的囚徒窘境描述以下：警方拘繫甲、乙兩名懷疑犯，但冇有充足證據控告二人有罪。因而警方分開囚禁懷疑犯，彆離和二人見麵，並向兩邊供應以下挑選：認罪並作證檢控對方（相乾術語稱“叛變”對方）或是保持沉默（相乾術語稱“合作”）。

不管是嘗試的究竟還是簡樸的闡發，都奉告我們叛變是每小我的最好挑選。以是終究兩小我都會挑選叛變，而同服刑2年，這就是囚徒窘境的成果。

若一人挑選叛變，而對方選合作，則此人將立即獲釋，合作者將判監10年。若二人都選合作，則二人一樣判監半年。若二人都相互叛變，則二人一樣判監2年。

這章是防盜章哦，如果你買了，那也冇事哈，因為我明天會把這章替代成普通註釋

窘境的彆的一層意義是，如果我們答應犯人事前相同協商，或是把兩人放在同一間屋子裡讓他們一起答覆，或是讓一小我先聽到另一小我的答覆，這會竄改終究的成果嗎？答案是否定的，在囚徒窘境中人們冇法通過相同來達成個人最優，因為這與信賴無關——不管你有多大的信心以為對方會挑選甚麼，你挑選叛變總能獲得更多的好處。

他的來由對他來講已經很充分了，但是我們還需求考慮另一種環境，就是乙堅信甲不會叛變他，那麼乙應當挑選甚麼？乙還是應當挑選叛變，因為乙挑選叛變就能當即獲釋，而乙挑選合作還需求服刑半年。在這類環境下，不管甲作何挑選，對乙來講挑選叛變老是優於挑選合作，那麼我們稱叛變是乙的“上風戰略”。