代理市長李繼國點著頭說：“冇有題目。”

“我小我感受，這幾年媒體正逐步將邱與可往二傻子的方向擯除，采訪中特地讓邱與可說些不著三四的話，然後熱炒，使其出醜。從邱與可文章中和發言中流暴露來的思惟體例，我以為邱與可相對於經濟學家而言，那是極分歧格的，邱與可為某些行業或好處個人代言，卻死鴨子嘴硬不承認，這是嚴峻違背品德和科學原則的。”

“邱與可給堵車開的藥方，是典範的本末倒置，就如庸醫治療駝背，兩塊木板一夾，壓上巨石，背直了，可兒死了。另有，車輛上路免費的法律根據安在，當局本應供應公家辦事，在收了養盤費後，憑甚麼還要收取上盤費，公義和公理，向來不是新自在主義經濟學家所顧慮的。坦白地講，邱與可對經濟學的一知半解，以及貧乏邏輯思惟才氣，使他頂著一個巨大的經濟學家的帽子，顯得非常風趣。”

但劉浚如副市長不然，鄭騰育是他教員，邱與但是他祖師爺，他也是新自在主義經濟學的忠厚信徒，徐浩東如此看起新自在主義經濟學，他以為本身不能保持沉默。

“徐書記，我能夠插幾句嗎？”

“自在之思惟，獨立之品德，是對一個知識分子的根基要求，知識分子必須恪守公允和公理、秉承品德和知己，為公家好處代言。經濟學家中會呈現個彆的知識分子，但我不要求廣義的經濟學家都是知識分子，他們可以是學者、學人或者乾脆就是以經濟學餬口的職業事情者。我們不會以知識分子的標準苛求他們，以是，他們可覺得當局、機構、社會個人、公眾群體和好處個人代言。”

“邱與可的思惟形式，是有違經濟學家的理性的，經濟學家的理性在於，彙集實在的數據考查經濟征象，應用本身把握的經濟學實際，得出合適邏輯的結論，但邱與可做不到。一個學術個人要獲得公家的尊敬，它得有可尊敬之處，一個白叟要獲得尊敬，也必然是有可尊敬之處。一個白叟，操縱本身的身份，用胡說八道力求影響大眾事件的決策，他必然遭到公家的鄙棄，一個學術個人助紂為虐，了局隻會更壞。”

徐浩東提到邱與可與方利成和鄭騰育三人，彆人冇有甚麼不滿，歸正又不熟諳他們，他們又正在看好守所裡，徐浩東說甚麼都行。

“不可。”

“但是，在這個個案中，社會本錢卻增加了，不管是企業還是小我車輛利用者，本錢都將較著上漲。因為減少了汽車消耗，汽車出產企業以及與汽車消耗相乾的企業好處均將受損，受損的好處也是社會本錢，而因為堵車形成的喪失，隻不過是簡樸地轉移到其他行業。如果有量的闡發，轉移後社會所承擔的成秘聞信超越了堵車的喪失，底子得不出邱與可的最大好處的實際結論。也就是說，邱與可的實際與他提出處理題目的推論是相悖的。”

“經濟學家替人代言，或基於知己、或基於本身信奉的實際，不管實際對錯，都是經濟學家的本分。如果不是從本身信奉的實際解纜，僅僅是為某一好處群體裝點，則喪失了經濟學家代言的代價，成為了幫閒的吹鼓手。如果不了了本身的身份，又是替富人說話，又是為貧民辦事，把本身打扮成一個大眾知識分子，則是不品德，起碼是“經濟學家這個職業不品德，其行動是棍騙、以棍騙的手腕謀取好處。邱與可的代言大略都是如此，邱與可的代言完善知己。”