“哦，你是在指那小我嗎？”看起來他終究想起來了題目地點，那麼這確切是極好的。如此完美的體係毫不能因為一點點的瑕疵而崩塌，巨大名譽精確的楊高也不該該有甚麼疏漏之處・・・“那小我可毫不止於配角這個程度啊，他是真正的位麵之子。”

“當然有啊，配角們是合適規律，適應時勢而行動的人。而位麵之子本身就是時勢，他隻是居高臨下地改革這個天下，讓天下合適他。”

喂，你的唯物主義態度呢？

所謂朝菌不知晦朔，蟪蛄不知春秋，楚之南有冥靈者，以五百歲為春，五百歲為秋；上古有大椿者，以八千歲為春，八千歲為秋。此小年大年之辯也。能夠將純粹經曆的玄學題目用唯物主義的哲學說話作出如此嚴格的表述，對此，我隻能說，這個天下上公然還是有真正的智者啊。對於能夠成為此等怪傑的朋友，我小我是深表幸運的。而對於此等怪傑本身，我隻想說：“神******在用本身的體例保護著這個所愛的國度！”

“為甚麼嗎？因為時勢造豪傑啊。事物的活動老是有一個規律的，這些規律的調集就是時勢，合適這個時勢的人就能生長，而違逆它的人便會滅亡。那些名為配角的人就是因為能夠適應時勢，以是纔會不成克服。同時，又因為古往今來的時勢常常都有著某種共性，耐久的積累之下，便能夠概括成幾種定式，這些定式，就是所謂的套路。回到我們之前所會商的例子，‘配角帶著妹子壓馬路，碰到小地痞調戲’。在此種環境之下，客觀實際就要求有一小我站出來庇護這個妹子。這是人道固有的趨勢，也是社會品德必定地要求。那麼既然如此，隻要這個配角采納了庇護妹子的行動，不管勝利與失利，至心與冒充，就都能夠稱之為適應時勢，都能夠稱之為按套路出牌。再往大裡說，上個世紀故國存亡存亡之時，有一批人站了出來要挽救國度，我們來看一看這批人，不管是李中堂也好，袁世凱也罷，洪天王也好，孫中山也罷，乃至於包含中正公在內，哪一小我的平生不是波瀾壯闊，哪一小我不敷資格被稱為配角，哪一小我不是在用他本身的體例保護著這個他所愛的國度・・・”

平心而論，像如許把話說到這類程度，已經是近乎於惡棍的手腕了。但是正因為如此，我纔會愈發地感到興趣盎然，我想要曉得楊高麵對此等惡棍有何體例。熟諳此人這麼久以來，我鮮少能見到他當真的模樣。現在既然他本身主動入局，那便絕無錯過的事理。

楊高的陳述安靜而暢達，言語中帶著盈盈地笑意。站在此地，我乃至能夠猜到電話那邊他麵帶淺笑淡然自如的神情。“我偶然曲解你所描述的情境，我想指出的是，你的這番描述，是建立在第三方、旁觀者的態度上的。就本質而言，這就是一種上帝視角。那麼，現在，請你站在這個妹子的態度上來思慮一下題目。一邊是經過專業伎倆打造的，高雅風趣帥氣誘人的翩翩公子，一邊是以小混渾身份退場的，打動魯莽乃至於還帶點中二的公理之士。在這二者之間，你會挑選信賴誰呢？豪情騙子這一類的說法向來都是成果論，並且是隻能由當事者裁定的成果論。而在這個當事者做出終究的判定之前，這類行動就是合法的尋求，合法的來往。實際上你想一想，古往今來有多少父母苦口婆心腸對女兒說過‘這個男人靠不住’之類的話，而古往今來的女兒當中，又有多少人會服從父母的奉勸呢？連父母的奉勸都如此有力，如許一個從路邊竄出來的小地痞又憑甚麼讓妹子佩服呢。而如果不能讓妹子的佩服的話，那接下的題目就很好辦了。隻要倒在地上的配角說一些諸如：‘請不要指責這小我。’‘他也是一片美意。’如許的話，刹時就能把好感度刷滿・・・”