至於其他冊本的記錄那都是冇法信賴的，就算是野史的《資治通鑒》也是冇有可托度。

先看楊素，楊素臨死之前，楊廣派太醫每天來探視，位極人臣的楊素曉得天子楊廣的企圖，便停了藥，臨死之前對弟弟楊約說：“我豈須更活耶”。意義是我莫非要持續活下去嗎？而薛道衡對於楊素之死也說：“人之將死，其言也善，豈如果乎！”按照楊素臨死前的這句話，以及薛道衡的話，先人是以猜測楊素是自知參與弑君，罪孽深重，以是心虛。這類推論如何看都有點牽強，楊素平生以嚴格著稱，他為將為臣固然立下無數功勞，但是卻也做了很多好事，直接與直接害死過很多性命，即便是臨終懺悔，所懺悔的也一定是指弑君之事。另有楊堅臨終的時候不管是爵位還是官位楊素都已經是冇法再升的了，已經位極人臣的他有需求去殺楊堅來向楊廣邀功嗎？

實在關於這件事更靠近本相的就是《隋書・高祖本紀》的記錄了，而隋書的其他傳記的那種恍惚且藕斷絲連般的記錄是因為唐初史官為了爭光歪曲楊廣停止的某些塗改和編撰，這也能解釋為甚麼不異的事件在同本書的分歧處統統著分歧的記錄了。

而在隋末農夫大叛逆中，很多叛逆兵，都打出反隋燈號，但是卻冇有一個叛逆者給楊廣安上弑父的罪名。如果楊廣真的弑父了，那麼這無疑是最有襯著力的一條罪行，但是卻冇人援引，這不奇特嗎？獨一略微沾點聯絡的是李密的《討隋檄文》的第二條罪行。

再看另一個張衡，前文提到了他，他算得上是楊廣的絕對親信。遵循史乘記錄，張衡是楊廣派去直接節製楊堅的人，厥後楊廣即位即位後，又被楊廣所殺，臨死之時說“我為人作何物事，而望久活！”有人據此以為楊廣是為了殺人滅口，而張衡的遺言也表示彷彿是因果報應，表示其弑殺楊堅。但是細心闡發，張衡之死已經是產生在大業八年，如果是為了殺人滅口，應當是儘快痛下殺手，不必比及八年以後吧。並且，在楊廣即位以後，張衡便被委派去修建汾陽宮，在大業五年楊廣臨幸汾陽宮之時，乃至一度想要汲引重用張衡，而後又被派往修建江都宮。楊廣即位以來，對張衡還是很信賴的，多次委派各種大型工程的扶植。而張衡被貶乃至被殺，是有一個循序漸進的過程的，在修建江都宮的時候，有人告發殘暴不仁的宮監，張衡把訴狀直接遞給了宮監，厥後告發人挾恨在心，又通盤奉告了來此查抄的禮部尚書楊玄感，楊玄感因為與張衡有家仇，便在楊廣麵前誣告張衡，說張衡為死去的薛道衡感到不平。楊廣氣憤之餘想處斬張衡，但冇痛下殺手，直到張衡的小妾再次告發張衡對天子不滿，這才招致殺禍。明顯，張衡被殺，是另有啟事，並非是楊廣的殺人滅口。

一樣在唐朝初年，也無一人提出楊廣弑父的觀點。隋朝的事情，對於他們來講，能夠說是當代史，為何卻無一人提出呢？

綜合統統的能夠與推論能夠看出在汗青上所謂的仁壽宮變底子不存在的，楊堅是天然滅亡，楊廣也是普通即位的。至於楊廣在楊堅身後，當即拘繫柳述等人以及毒死前太子楊勇，本人倒感覺這能夠是與楊堅在垂死之際的這些人的表示有關。我感覺在楊堅垂死之際，身為楊堅重臣的柳述想仰仗本身專為天子向朝臣傳達旨意的機遇為前太子楊勇翻盤，就像二十多年前的北周宣帝的重臣劉?p一樣借天子垂死之際為楊堅策劃政變，使得楊堅有機遇建立大隋。但是柳述冇有劉?p他們榮幸，他們失利了。