而在隋末農夫大叛逆中，很多叛逆兵，都打出反隋燈號，但是卻冇有一個叛逆者給楊廣安上弑父的罪名。如果楊廣真的弑父了，那麼這無疑是最有襯著力的一條罪行，但是卻冇人援引，這不奇特嗎？獨一略微沾點聯絡的是李密的《討隋檄文》的第二條罪行。

實在關於這件事更靠近本相的就是《隋書・高祖本紀》的記錄了，而隋書的其他傳記的那種恍惚且藕斷絲連般的記錄是因為唐初史官為了爭光歪曲楊廣停止的某些塗改和編撰，這也能解釋為甚麼不異的事件在同本書的分歧處統統著分歧的記錄了。

至於其他冊本的記錄那都是冇法信賴的，就算是野史的《資治通鑒》也是冇有可托度。

風趣的是厥後李淵入主關中後，為張衡昭雪，諡號為“忠”。李唐王朝是尊崇楊堅貶低楊廣的，如果張衡真的參與行刺楊堅，給他“忠”的諡號不是衝突嗎？

從這則史料看，楊堅臨終前，非常的豁然，也非常寧靜的，對太子楊廣也很信賴，底子不存在所謂的行刺。