1、撤消北京市初級群眾法院（2001）京刑一終字第177號刑事附帶民事訊斷。

半月後，市高院作出了《鐘誌強用心殺人罪一案再審刑事訊斷書》，訊斷書中，采納了杜蘅關於鐘誌強案的很多觀點。

“固然我做了偽證，那是，我還是感覺人不是張元殺的。那天他感冒了，非常短長，不像是能夠殺人的模樣……”張元的朋友辯白著。

――――

“厥後，張元有冇有跟你提及過這起案件？他曉得甚麼？他有冇有提及過關於強姦殺人的事情？”杜蘅問道。

……

其他的話，杜蘅已經聽不下去了，多聽也無代價了。

“羅蘇和，你在小樹林看到鐘誌強是甚麼時候？你要說的詳細一些。”

杜蘅再度詳確的梳理證據，不放過任何的有力證據，不訛奪蛛絲馬跡。

市高院停止庭前集會，當庭質證，並且安排證人出庭。

在陳翔與杜蘅的共同儘力下，市查察院將案件提交最高檢，最高檢提出再審抗訴，北京市高院構造再審。

“出事兒之前的幾天，我們廠子裡年齡差未幾的年青人一起用飯，曉娜說，街道辦有個新來的辦事員給他寫情書，她有點動心了。阿誰辦事員是大學畢業的前程無量，以是她想回絕鐘誌強，想跟鐘誌強分離……必然是因為週六早上曉娜跟鐘誌強說分離，鐘誌強惱羞成怒殺人的……”

2、原審被告人鐘誌強無罪。”

隔了二十年，問到羅蘇和的還是這個題目。

“有冇有其他的比對，你的腕錶與其他的表的時候是不是分歧？會不會比彆的錶快一些或者慢一些？”法官詰問。

羅蘇和的反應，倒是彆的一種極度。

不必法官與杜蘅發問，那起陳年舊事在羅蘇和心中紮的太深，一旦提及，關於此的故事噴薄而出。

羅蘇和當年曾經篤定的說，看到了市一紙業工服的人，這是當年定案的證據之一，但是，在時候上是有偏差的。他供應的時候是八點半，阿誰時候，鐘誌強方纔進入紡織廠大門，不成能作案，以後他的供詞又改成時候不是很肯定。這是個很大的疑點，會否當年有其彆人穿市一紙業的衣服作案：

再審法度啟動，杜蘅不敢有一絲忽視。

無罪訊斷，當庭開釋。

源於此，杜蘅提交申述狀，她亦放棄了尋覓本相的設法。她是鐘誌強代理狀師，她需求證明的是司法構造將鐘誌強科罪是不公道的，而非找出來誰是真凶。重申了來由：公安構造在冇有把握鐘誌強任何犯法究竟和犯法線索的環境下，僅憑主觀推斷，就將穿市一紙業事情服的鐘誌強為犯法懷疑人，來由不充分；不能解除窺伺職員采取刑訊逼供、指供、誘供體例彙集鐘誌強有罪供述的能夠性；原審認定的鐘誌強作案時候究竟不清；原審認定的作案東西究竟不清，與鐘誌強供述不符；現場勘查筆錄無見證人蔘與，分歧適法律規定……彆的，杜蘅還向市高院提交了鐘誌強的同窗，工友的證言，證明鐘誌強脾氣陽光，思惟比較寬和，家庭經濟狀況較好，平時冇有盜竊、打鬥等不良行動。

“當年我的確做了偽證，是我借了張元的車，去豐寧來著。他冇有去……”