但是陳亮承認了，以是她纔會主張用心傷人罪，因為陳亮本身承認推了馮媛媛一把，他這幾近等因而自首。

如證據視頻中，另有兩邊毆打的證明，但陳亮與馮媛媛，事發當時既無人證，又無任何音視頻證明，乃至陳亮不承認推馮媛媛下樓都能夠。

馮媛媛眼神一閃，冇有立馬答覆。

季雲蘇再次站起來，“反對。該證據與我方當事人行動並無絕對乾係。”

“以是你並未禁止。”季雲蘇替她下結論，隨後遞上一份音頻和視頻證據，恰是網約車平台供應。

緊接著是視頻。馮媛媛抱著一個不斷抽搐的孩子上了車，麵上的焦急發急，哪怕視頻並不非常清楚，也讓人看得清楚。

杜婷見縫插針站起來辯駁，“反對，該題目與本案並無關聯。”

“反對。被告狀師並無充分證據證明，剛纔所言多為主觀猜想。”杜婷道。

杜婷接連挫敗，內心堵著一口氣，乃至於第二輪的時候，她直接甩出本身的王牌，是一段視頻，視頻中陳亮正和一個男人在打鬥，四周有幾個拉架的人。

“反對有效。”

陳亮想解釋，“是因為...”

法官宣佈開庭後，杜婷還是是立馬對陳亮建議狠惡打擊。

季雲蘇再問：“叨教被告，你為何認定你孩子當時病情不嚴峻？此前是否有過近似經曆？”

這隻是動機，有衝突就會產活潑機，但有動機卻並不必然就會犯案。

陳亮麵色稍稍陡峭了些，這題目，此前季雲蘇已經和他有過近似題目的演練。

“反對無效。被告狀師坐回你的位置。”法官道。

季雲蘇立馬辯駁，“該觀點基於大眾認知知識範圍，能夠建立。”

“叨教被告，你是否定可把被告推下樓？”

季雲蘇站出來，麵對馮媛媛，提出了第一個題目。

“叨教被告，你為何回絕向被告供應醫療診斷證明？”

杜婷轉而麵對法官，“法官，事發當時，被告與被告因觀點反麵產生吵嘴，隨後將被告推下樓。這並非被告第一次因與人吵嘴而對對方大打脫手，我方有充分來由思疑，被告係用心傷害被告。”

季雲蘇最後道：“法官，我方當事人從拿到駕照至今，除被告那一單，此前從未有過闖紅燈等任何交通違規違章行動，能夠證明該次六闖紅燈，實為救民氣切，係我方當事人領遭到被告‘焦急、抱病’的求救信號，主動施以幫忙。

陳亮皺著眉，固然很想解釋他脫手是有啟事的，但這裡底子不會答應他多說一句。

法官承認地點頭，“反對有效。請被告拿出更明白的證據。”

法官卻否定，“反對無效，請被告照實答覆。”

“你隻需答覆‘是’或‘否’。”杜婷冷酷打斷。

馮媛媛神采一僵，垂著眼眸一時冇答話。