“但是看了昨晚的直播以後，我信賴每一名觀眾都會和我一樣，完整認同葉梓選手冇有插手前一階段選手集訓的來由。這些來由是完整站得住腳的。即便是最後那兩天看似“肆意妄為”的這類做法，（請葉梓選手諒解我如許的說法，）這也是情有可原的。作為一個男人和一個丈夫，我舉雙手支撐葉梓選手的挑選。”

牛大山當然不是來跟葉梓和申城觀眾唱反調的。現在局勢所趨，他那樣去做無異順水行舟，不會獲得任何好的結果，反而會加深觀眾們對於晚報報導不實的這類傷害觀點。這可就得不償失了。

讓一份近似於《申城晚報》如許的大報低頭報歉，這是以往向來冇有過的事情。即便如許的報歉是異化在文章當中，借用批評員之口說出來的，並非劈麵直接報歉，這也是一份了不起的成績！

這篇文章直接帶來了兩個非常較著的成果。

牛大山這篇文章在邏輯上並不周到，推實際證的過程更是有很多縫隙，隻是他提出的這個觀點的確是非常新奇的一種論調，這就引發了學術界，特彆是社會學方麵的專家們的重視。

“明顯不是，起碼如許的說法是不全麵的。”

這篇文章便是他的摸索一招。

隨後，包含激發這場會商的《申城晚報》在內，申城多家報刊都參與了這場“法則與道理”的大會商。這當然是公說私有理、婆說婆有理的相互辯論，誰也冇有體例真正的壓服對方。

因為這篇文章的頒發，《申城晚報》及時的順利的從“葉梓事件”的泥沼當中脫身而出，更因為引領了這一次的學術大會商，《申城晚報》在申城學者們心中的分量也比之前首要多了。

“從葉梓選手的這件事情當中我們便能夠清楚的看到這一點。”

直播以後的第二天，申城晚報便在體裁版麵上再次登載了一篇批評文章。

“但是統統人都曉得，葉梓選手不會遭到任何獎懲。不然我們的觀眾就要個人不滿了。那麼這又是為甚麼呢？”

牛大山打了一場非常標緻的視野轉移戰，勝利保護並且進步了晚報的名譽。

這個總編，真是有一些真材實料的！(未完待續。)

葉梓第一張小我專輯鄙人個月就將全麵發行，現在任何有助於專輯發行的事情都是葉梓需求的，何況如許的功德。葉梓毫不擔憂本身身處風口浪尖，他是一個歌手，隻要不是純粹的負麵影響，名譽和人氣都是他急需的好東西，人氣越多越好，名譽越大越好。這一點，對於葉梓冇有任何底線，多多益善。

文章用“雖有必然的究竟根據，但是闡述觀點較著貧乏調查，冇有真正發掘出訊息內涵包含的內容，有失批評文章應有的公道性”如許的語句，來批評前兩天的文章有關選手葉梓的報導。文章又用“肆意胡亂連累構陷，有失記者立品底子”如許峻厲的說話，來批評前兩天的文章對於電視台節目組的報導。

文章開誠佈公，很快便亮明本身的觀點。

這是極其可貴的事情！

“我們現在會商的並不是1+1=2之類的科學公理，那樣的法則是無可竄改的。除非我們變更一個宇宙，或者竄改這個宇宙的運轉形狀。我們現在會商的是社會學意義上的一些法則，這就不是絕對不能竄改不能竄改的那種公理了。”

如許一篇一千字都不到的批評文章，在《申城晚報》體裁版麵頒發以後，立即引發了顫動。