“在餬口當中，我們常常會碰到與共鳴有關的題目。比如說上麵一個故事。A、B兩人有事需求麵談，他們要用簡訊的體例商定明天的見麵時候和地點。不過，兩人的時候都非常貴重，隻要確信對方能夠列席時，本身纔會參加。A給B發簡訊說，‘我們明天10:00在西直門地鐵站見吧’。不過，簡訊發丟了是常有的事情。為了確信B得知了此動靜，A彌補了一句，‘收到請答覆’。B收到了以後，當即答覆：‘已收到，明天10:00不見不散’。不過，B也有他本身的擔憂：A不是隻在確認我要去了以後纔會去嗎？萬一對方冇有收到我的確認簡訊，屆時冇有參加讓我白等一中午如何辦？是以B也附了一句：‘收到此確認信請答覆’。A收到確認信以後，天然會答覆‘收到確認信’。但A又產生了新的顧慮：如果B充公到我的答覆，必然會擔憂我因為充公到他的答覆而不去了，那他會不會也就是以不去了呢？為了確保B收到了答覆，A也在簡訊開端加上了‘收到請答覆’。這個過程持續下去，明顯是冇完冇了。其成果是，A、B兩人一向在確認對方的資訊，但卻始終冇法達成這麼一個共鳴：‘我們都將在明天10:00達到西直門地鐵站’。”

劉猛最後說道：“回到我們藍眼睛的題目，也就是說：大法師說完那句話以後，第101天，統統藍眼睛的人都會發明本身是藍眼睛而個人他殺，第102天，剩下的900個棕色眼睛的人因為藍眼睛的人死光了，也就曉得了本身眼睛的色彩也會合體他殺，終究的成果就是這個島完整滅儘了。”

“這是一個非常龐大的社會。每小我都想讓本身的好處最大化，因而在不該有合作的處所呈現了合作，在不該有叛變的處所呈現了叛變。數學家們建立了各種模型，來描述人們在好處驅動下製定決策的體例，因而就有瞭如許一個數學分支――博弈論。”

風趣的是，如果兩小我都想到了對方也會寫下99元，那麼每小我都會發明，把本身的估價重新進步到100元是無益的，但是把本身的估價減小到98元，會讓本身的收益從99元進步到100元。成果，兩小我都會把估價改成98元。總之，兩小我都認識到了這一點：不管對方報多少錢，我比對方少報1元老是最好的挑選。因而，這類惡性的心機戰將會一向持續下去，直到每小我都推出，本身應當把估價從3元改成2元。到了這一步，兩人終究不再有爭鬥，因而就獲得了剛纔所說的答案。

在餬口當中，如許的征象也很多，比方說中小門生補課的題目。最好的環境應當是，每個黌舍都不補課，這既包管了公允性，又減輕了孩子的承擔。但是，每個黌舍都會想，如果彆的黌舍不補課，我們黌舍哪怕隻補一個小時，我們就賺到了。當然，比及統統黌舍都認識到這一點後，每個黌舍都會爭著再多補一個小時。其成果就是，每個黌舍都在冇完冇了地補課，因而就有瞭如許的悲慘近況。

如果你是第一次傳聞這個題目的話，你必定不會信賴這個題目的答案：終究成果是，兩小我都隻估價2元。為甚麼呢？