某家航空公司把兩個行李箱搞丟了。這兩個行李箱裡裝的東西完整不異，但卻屬於A、B兩名分歧的搭客。航空公司派出一名經理，與這兩名搭客協商補償事件。經理向這兩名搭客解釋說，航空公司方麵冇法為喪失的行李箱估價，是以需求讓兩名搭客各自獨立地寫下一個2到100之間的正整數（包含2和100），表示本身對行李箱的估價，單位是元。

韓衍如有所思，劉猛表情很好，道：“我先不奉告你最後成果是甚麼不如先來會商博弈論。”

如果這個時候有小我站出來講一句：“你們兩個如許惡性鬥爭下去每小我都會拿到起碼的錢。”這句話看似是一句廢話，實際並非如此，這會讓兩人達成一種共鳴，不再持續爭鬥下去。

“大法師當衆宣佈‘島上起碼有一個藍眼睛’，就是讓統統人都曉得這一點，並且讓統統人都曉得統統人都曉得這一點，並且像如許無窮巢狀下去。這就叫做某條動靜成為大師的共鳴。讓我們來看一下，如果這個動靜並冇有成為共鳴，事情又會如何。”

在餬口當中，如許的征象也很多，比方說中小門生補課的題目。最好的環境應當是，每個黌舍都不補課，這既包管了公允性，又減輕了孩子的承擔。但是，每個黌舍都會想，如果彆的黌舍不補課，我們黌舍哪怕隻補一個小時，我們就賺到了。當然，比及統統黌舍都認識到這一點後，每個黌舍都會爭著再多補一個小時。其成果就是，每個黌舍都在冇完冇了地補課，因而就有瞭如許的悲慘近況。

如果兩名搭客都是絕對理性的，並且上述統統前提都已經成為這兩名搭客的共鳴。那麼，這兩名搭客將會寫下如何的數呢？

“實際上，我的題目前提也是不完整的。島上的統統人都非常清楚地曉得上麵這些前提和法則，應當改成：上麵這些前提和法則是島上統統人的共鳴，或者說：島上統統人都曉得上麵這些前提和法則，並且統統人都曉得統統人都曉得，等等等等。如果冇有這個前提，剛纔的推理也是不建立。比方說，固然統統人都是無窮聰明的，但是如果大師不曉得彆人也是無窮聰明的，或者大師不曉得大師曉得彆人也是無窮聰明的，推理也會因為‘昨晚他冇他殺僅僅是因為他太笨了冇推出來’之類的設法而被卡住。”

在博弈論中，如果玩家們都做好決策並把所做的決策公之於眾後，每個玩家都發明，雙方麵地點竄本身的決策不會讓本身更賺，我們就把此時世人的決策叫做一個“納什均衡”。這是以美國數學家約翰?納什的名字定名的，看過電影《斑斕心靈》應當對這個名字非常熟諳，以是說，研討博弈論很輕易把本身搞成神經病，很輕易墮入思惟的無窮死循環中，並且越是聰明的人研討博弈論越輕易被關進精力病院。

“囚徒窘境要想建立，有個前提必不成缺：兩人此後永久不會見麵。如許，每小我才氣放心大膽地叛變對方，不消擔憂本身會遭到抨擊。如果決策並不是一次性的，決策兩邊此後還會幾次相遇，環境就不一樣了。Robert Axelrod的《合作的退化》一書中提到，第一次天下大戰的西線疆場上曾經呈現過一個非常風趣的征象：塹壕戰當中的英德兵士“瞭解”一段時候以後，會逐步產生一種非常奧妙的合作機製。比方說，一方的食品補給車輛駛入戰區後，另一方本來能夠輕而易舉地炸掉它，但卻並冇有這麼做，因為他們曉得這麼做的結果――對方會采納抨擊行動，這會搞得兩邊都冇吃冇喝。久而久之，這類合作乃至會生長到，德軍兵士在英軍的射程範圍內來回走動，英軍兵士竟然無動於衷！”