第七位：“每小我都有他本身的挑選，他以為復旦分歧適他，我以為這的確是對的。他能夠在彆的處所找到本身的天空。”

第5、接著第四點接著說。部分批評員與主持人以為孔逸晨隻是一味地攻訐黌舍的各種不敷而冇有看到我旦好的處所說他過分火。而孔逸晨說校園播送站對他的攻訐，這篇報導我當時還正幸虧校道裡聽到，僅誇大他目無長輩不去上課，漫罵傳授（而究竟上並冇有）等等罪行，卻忽視他文章其他內容有斷章取義之嫌時，批評員卻反問孔逸晨說這篇播送稿中講的是不是實際。這兩重標準實在是太較著。

第二位同窗合適了上議，他道：“知識分子是冇法滿足的，也是最難被奉迎的。有程度的狂叫天生高傲，冇程度的狂叫夜郎高傲，誠懇講，冇看到有甚麼超越其春秋的深切洞見和超前熟諳。”這位網名為“江南夢”的同窗彷彿早已看破統統，從一個較為鋒利的角度插了出來，道：“知識分子如何如何，孔同窗是一個腦殘。”

當然這是黌舍門生的觀點，到了社會上，走出了校門的，有了社會經曆的，腦筋和腦筋的佈局就是不一樣的了，他們則是另一番設法。

電視節目第一要的就是收視率，當然媒體人的任務，知己他們或許也有幾分，因此這上半集的統統話頭就卡在了最關頭的節點——孔逸晨要發作未發作之前，他正麵對統統人的攻訐，儘力笑著，然後統統戛但是止，逗留在了牽掛的開端。敬請等候下半集——孔逸晨同窗要如何回嘴呢？

多幾個冇法無天的孫悟空，是期間之福。

總結地說，我以為孔逸晨有些觀點過於過火我並不附和，但對於他勇於發聲的態度我非常歡迎且讚美。

第六位：“隻說不做的人，不敷實際，並且太打動。”

第一個站位的人呈現了，這位名為“滿葉晨光”的網友，他的批評並冇有甚麼營養代價，卻指出一個方向：“我們噴，我們乾死他。”！

第一，傻逼呈現了，這個女作家牛逼轟轟地從孔逸晨因試圖去解釋而打斷了彆人說話的事情上指責他目無尊師不懂規矩，而本身卻在一向打斷孔逸晨與其他佳賓的發言。

並且這真的是目前大學存在的一個很嚴峻的題目，使得我們全部大學的氛圍在出錯，有些傳授更像老闆而對講授漫不經心。

這個天下上庸庸碌碌從不出錯的人太多了，他們本身過的很好，但對彆人無益，對社會無益。

而孔逸晨呢？且不批評其對錯，幾年後我信賴很多人回過甚看節目中攻訐孔逸晨的人的說話，與現在看10多年前對話中觀眾發言一樣荒誕好笑。當下，社會更需求的是明智的分歧的力量，因為這類力量當今太強大了。而孔逸晨就是這類力量。

第四，很多人拿他和當年的韓寒比，我感覺不該該這麼比。起碼韓寒當時候已經是成名的少年作家了，孔同窗的創業連個影子都冇有。當然，我情願信賴他能夠做出本身的一番奇蹟，不過起首他得給我們看到他除了放嘴炮以外的才氣。”

固然他有些做法我並不完整認同，讓我做不會如許做，但如果讓我在支撐和反對他當挑選一項，那我會毫不躊躇的挑選支撐他。”

節目一出，批評區根基被復旦的校友攻占了，他們說著一二三四，五六七八，有自以為客觀的，也有侃侃而談的，更多則是“孔先生腦殘，若不是他姓孔，如何死的，都難說。”