黃玉蘭實誠的人。誠懇道：“是我拿了，但我用房錢補助家用。”

4、陸金所存款單，證明李小軍向陸金所存款1590000元，該筆債務屬伉儷共同債務。

對證據五，實在性有貳言，這是李小軍本人出具的欠條，實在性冇法覈實，這兩筆債務我方也不清楚，不予承認。”

5、欠條兩份，證明李小軍彆離向李小林、周東芽告貸25萬元和15萬元，這屬伉儷共同債務。

李小軍如許的人渣，如果這場官司讓他勝訴了，那豈不是正不壓邪，豈不是廢弛社會民風。感遭到黃玉蘭的期盼，李超握了握拳頭。(未完待續。。)

對證據二，灌音的時候不肯定，彆的該灌音冇有征得我方當事人李小軍的同意，屬不法灌音，法庭不該采信。彆的，該灌音的內容也不能證明被告想要證明的內容。

對證據四，實在性冇有貳言，但一樣的存款時候在客歲，兩邊已經分家餬口，經濟各自獨立，該債務冇有效於伉儷共同餬口，不是伉儷共同債務。

上麵原、被告能夠環繞本案的爭議核心停止交叉扣問。起首由被告發問。”

2、法院調劑書，證明李小軍在崗龍區陽光花圃小區的兩套房屬於合股炒房，最後還不起月供，被銀行告狀。然後法院調劑由李小軍自行賣房，賣房款停止抵債。

執勤法警將厚厚一疊的債務清單交到李超手中，李超翻看後隨即頒發定見道：“對證據一。李小軍冒用女兒李文靜的名義向隻付寶存款環境失實，但詳細金額我方並不清楚，需求覈實。

黃玉蘭一臉憂色地望了李超一眼。李超輕聲安撫道：“放心，不是用於伉儷共同餬口的債務，不能算是伉儷共同債務，你不消承擔。”

黃玉蘭感受非常委曲，她臉上寫滿了期盼，不幸巴巴地望著李超。

審判長說道：“被告限你在庭後十五天外向本庭提交呼應的證據。”

“原、被告，你們婚後添置了甚麼伉儷共同財產嗎？”

審判長小結道：“按照訴辯兩邊的法院以及舉證質證的環境，本庭歸納本案爭議核心以下，1、被告李小軍是否在婚內出軌，與其他女人有分歧法乾係；2、被告李小軍列舉的債務是否屬伉儷共同財產。

“債務冇有，債務就是舉證質證階段我方列舉的3500573元。”

聽了李超的話，黃玉蘭微微鬆了一口氣，但眼神中還是帶著嚴峻焦灼之色。黃玉蘭隻是在超市打工，一個月支出還不到三千元，現在李小軍提出300萬元債務，如果要她揹負一半的話，她一輩子都還不清。

本來想列舉一大筆債務讓黃玉蘭吃不了兜著走，但冇有想到法院竟然不予采信，李小軍不由得撇了撇嘴，儘是不甘。

李小軍有恃無恐，冇有證據，你問甚麼都是瞎問。他一臉對勁隧道：“成都的朋友買了屋子，我幫忙去裝修。”

李小軍哼了一聲，辯論道：“伉儷共同財產就是東方新地苑的屋子和福特蒙迪歐一輛，車子大抵值個十來萬。

李超自傲地點點頭。

李小軍理直氣壯地答道：“比來股市大跌，我想抄底贏利就透支了信譽卡。”

對證據三，實在性冇有貳言，但透支信譽卡的時候是本年，兩人早在2007年就已經分家，不是伉儷共同餬口期間的債務，不能作為伉儷共同債務。