不但受害人，就連合議庭成員都專注地聽著。李超頒髮結束以後，審判長不著陳跡地悄悄點了點頭。

“訴訟代理人所犯第二個弊端是指責被告人屬入戶擄掠。按照2000年11月17日最高群眾法院《關於審理擄掠案件詳細利用法律多少題目的解釋》第1條規定，“入戶擄掠”，是指為實施擄掠行動而進入彆人餬口的與外界相對斷絕的居處，包含封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭餬口場合的漁船、為餬口租用的房屋等停止擄掠的行動。”

“對此，我要特彆指出，本案被告人冇有犯下前置性的犯法行動，該條規定在本案中底子分歧用。而被告在援引該條目時，犯了有罪類推的弊端，直接通過類比伎倆停止推定。”

“起首，我要指出對方訴訟代理人三個弊端。訴訟代理人犯的第一個弊端是有罪類推。《最高群眾法院關於審理擄掠、掠取刑事案件合用法律多少題目的定見》第八條規定有個前置前提，那就是行動人先行實施了傷害、**等犯法行動。詳細到本案中，被告人和男性產生性行動，底子不是犯法行動，不滿足該條目規定的前置前提。”

“第八條規定，男人qj女性，犯了qj罪，qj結束後，操縱被害人不能抵擋、不敢抵擋的處境，臨時起意劫取受害人財物的，應以此前所實施的qj罪與擄掠罪實施數罪併罰。訴訟代理人據此類比推定：被告人道侵了男性，被告人拿走了男性的財物，應以擄掠罪停止懲罰。”

……

“詳細到本案中，被告人在旅店中與受害人王旭東產生性行動，然後拿走保藏nei衣物，事情產生在旅店當中，遵循法律規定，底子不屬於入戶擄掠的範圍。”

“彆的，特彆提示對方辯白人，其在辯論的過程中，也明白地將本案分紅兩個法律乾係，一個是被告人道侵了男性受害人，一個是被告人拿走了彆人的nei衣物。也就是說辯白人本身也曉得並承認本案存在兩個法律乾係。”

李超完整站在法律的角度停止闡述，闡發透辟入理，將法律乾係闡述得清楚明白，將全部究竟以法律觀點構成完整闡發，環環相扣，直指被告人李仁勇有罪。

“至於被告人劫走了受害人的衣物，受害人的合法財產nei衣物立即離開了受害人的掌控，被告人就已經構成了擄掠犯法既遂。至於被告人保藏這些擄掠獲得的nei衣物，是被告人對贓物的後續措置利用。”

“是以，我方以為被告人擄掠既遂，且屬入戶擄掠、多次擄掠，理應從重懲罰，判正法刑！”

受害人們聽得忿忿不平，竟然有如此無恥的人，明顯法律規定了有罪，還在胡攪蠻纏，不知涓滴改過，真是可愛！

“對方辯白人說被告人是圈內著名的gay，是以受害人就應曉得其性取向，誌願被其性侵，誌願被其搶走衣物保藏。這是純粹的強盜邏輯。被告人是gay，並不代表受害人滿是gay，全數誌願被性侵，誌願被搶走衣物。從27名受害人的控述來看，他們美滿是被暴力傷害，傷害後被搶走nei衣物。對方辯白人不能以被告人的性取向來抗辯受害人的控告。”

“從訴訟代理人的思路邏輯中，我們能夠清楚地看到訴訟代理人應用了有罪類比推定。而我國刑法明白規定製止有罪類比推定！是以，要求法庭不予支撐訴訟代理人觀點。”