對於鬆本來說有個好動靜，法院在訊斷時候會照顧無錯誤方。但是這是照顧，而不是竄改財產的分派。比如現金一百萬，每人五十萬，這是冇法照顧。能照顧比如說孩子的扶養權，因為必須考慮到錯誤方的品德環境。

庭審開端！

控方查察官具有完美的證據，但是辯白狀師卻變態規辯白，提出了一個大膽的假定，鬆本夥同或人一起殺死井上，並且安插了一個栽贓案件。

查察官以為邏輯證據不是證據，他本人不會接管如許的邏輯推理。他再次提示辯白狀師，這是法庭，是講究證據的處所，而不是平空猜測。

這條顛覆了鬆本一向有的設法，他本覺得法律會庇護本身無錯誤方，法律如何會支撐錯誤方和無錯誤方同比例豆割共同財產呢？

辯白狀師再問：“為甚麼在警方調查案件，在法庭審理期間，你冇有冇有申明這個環境？”

第一，鬆本老婆對峙，是鬆本提及井上曾經救過他的海灘，並且扣問本身和井上去那邊喝酒是不是能重拾友情。

鬆本含混其辭：“或許我因為麵子題目坦白了一些事，但是我以為無傷風雅。”

鬆本答覆：“因為我以為這類事非常丟人，我的朋友能夠證明我是一個很要麵子的人，以是冇有對法庭申明。對此他向法庭報歉。”鬆本朝法官和陪審團鞠躬。

法官對此表示認同，同時提示，辯白狀師對峙以為鬆本是和或人一起作案，或人是一名很專業的犯法懷疑人，如果辯白狀師能證明其的存在，法庭將會把案件發還警視廳重新調查。

第二；鬆本和井上和解？如何和解？井上並冇有和其彆人說鬆本老婆的事，一個能夠，鬆秘聞信井上的話，對之前本身的言語停止報歉。一個能夠，鬆本不信賴井上的話，要求井上向本身老婆報歉。如何會變成兩人把酒言歡的局麵呢？

辯白狀師問鬆本：“承認不承認這份證據實在性？”

辯白狀師笑問：“井上說了甚麼讓你翻臉，是建議你們一起玩，還是以為你老婆能學到新姿式？”

“不急。”辯白狀師讓鬆本先不焦急報歉，問鬆本：“鬆本先生，井上先生是否有因為這件事笑話你？並且是不是因為井上的打趣，才導致兩人呈現牴觸和衝突呢？”

辯白狀師看向辯白席坐的曹雲，曹雲輕點頭，辯白狀師終究出示了第一份證據，案發前十天，鬆本找過和本身公司有合作的狀師評價仳離後財產的豆割，並且申明是老婆有內遇的環境。狀師給的答案並不悲觀。起首內遇需求證據，比如書麵的包管書，比如警方筆錄，比如現場拍攝的證據。其次即便有證據，也不會影響伉儷財產的豆割，鬆本能夠要求老婆精力喪失補償，但是就這幾年庭審仳離案來看，除非是家暴和重婚，不然法院普通不支撐精力補償。即便支撐，數額也不大，最多幾萬元。

鬆本當時急了，遵循他的看法，錯誤方應當淨身出戶。狀師解釋，品德上是如許的，但在法律上不是如許，淨身出戶者更多是因為慚愧或者其他啟事。伉儷共同財產豆割，在法律上是有明白規定，五五豆割，冇有導致婚姻失利的錯誤方必須少拿財產的法律。

辯白狀師起首提出幾個衝突點。

這時候辯白狀師開端申明，不管是鬆本佈局案，還是鬆本老婆的栽贓案，都不是淺顯人能做到的。對這點，查察官表示同意，同時但願辯白狀師拿出證據，不要空口白牙的停止猜測和推斷。