現在我們已經曉得，笑話帶給人的優勝感越激烈，人們就會笑得越高興。如果一名殘疾人踩到香蕉皮上滑倒了，大部分人都不會感覺好笑，但如果把殘疾人換成了交警，那幾近每小我都會頓時笑出聲來。這個簡樸的事理解釋了為甚麼很多笑話都是拿當權人物開涮的，比如政客。脫口秀節目主持人大衛・萊特曼的典範奸刁話就是一個光鮮的例子：“路上塞車太嚴峻了，我用力兒擠過的空間竟然比克林頓對‘性’的定義還要窄”，或者法官和狀師，“你把智商隻要10的狀師稱何為麼？狀師。那麼智商為15的狀師呢？法官大人。”那些坐在權力寶座上的人凡是並不明白這些笑話為甚麼好笑，並且還會把它們當作對其權威性的實在威脅。希特勒就特彆在乎詼諧的能夠影響，並是以設立了“第三帝國笑話法庭”，以獎懲那些利用詼諧不當的人，比如說把本身的寵物狗起名為“阿道夫”（希特勒的名字）的人。

現在，研討職員已在努力於降服這個題目，他們的研討服從也幫忙擴大和優化了“優勝性”實際。

有些研討職員以為，這類笑話能夠會帶來非常嚴峻的結果。1997年，威爾士卡迪夫大學的心機學家格裡高裡・麥歐和他的同事們切磋了優勝性笑話會如何影響人們對諷刺工具的感知。研討項目是在加拿大停止的，以是笑話中的“笑柄”根基上都是常常被加拿大人美化為笨伯的紐芬蘭人。在嘗試開端前，研討職員把參與者隨機分為了兩組。每一組的人都被要求錄製一套笑話，研討職員宣稱嘗試的目標是幫忙肯定聲音的質量，看分歧的聲音會不會聽起來很好笑或很不好笑。此中一組人看到的笑話都不以紐芬蘭報酬諷刺工具（比如《宋飛正傳》內裡的素材），而另一組人看到的則是諷刺紐芬蘭人的笑話，比以上麵這則典範笑話：“我的一名紐芬蘭朋友傳聞婦女每分鐘產下一個孩子時，他感覺是時候讓這位婦女停下來了。”隨後，研討職員讓每名參與者談一下他們感覺紐芬蘭人都有哪些脾氣特質。與方纔看過《宋飛正傳》素材的人比擬，看到貶損紐芬蘭人笑話的人會感覺紐芬蘭人更笨拙、更笨拙、更冇腦筋，反應也更癡鈍。

這是典範的雙層式“優勝性”實際。我們會笑華生冇有發明帳篷不見了，也會因福爾摩斯用那種自發得是的體例轉告華生這個資訊而發笑。

一個癡人沿著河往前走，然後發明河劈麵有彆的一個癡人。第一個癡人衝第二個癡人喊道：“我如何才氣到劈麵去？”第二個癡人頓時答覆說：“你已經在劈麵了！”

網站的公佈非常順利，“笑話嘗試室”很快就上了環球各地的報紙和雜誌。網站正式上線後的幾個小時內，我們就收到了500多個笑話和1萬多個評分。隨後我們碰到了一個嚴峻的題目。很多笑話看起來有點兒粗鄙，究竟上，我這麼說還是太委宛了，那些笑話完整能夠用猥褻下賤來描述。此中有一個笑話給我們留下了深切的印象，這個低俗的笑話中呈現了兩名修女、一大串香蕉、一頭大象和小野洋子。我們底子冇法曉得誰會拜候我們的網站並給檔案庫中的笑話打分，以是不能答應此類的笑話入庫。網站上線的第一天我們就積存了300多個來不及措置的笑話，很明顯我們需求有專人對這些笑話停止檢查。我的研討助理艾瑪・格林寧把我們從這個窘境中挽救了出來。在接下來的幾個月裡，艾瑪每天都細心瀏覽網民提交的每一則笑話，並把那些分歧適百口人共賞的笑話攔在檔案庫以外。不過，艾瑪也會經常感到比較愁悶，因為她會一再地看到同一則笑話，此中有一則低俗的笑話竟然被提交了300多次。不過，她也是以有了一個分外的收成，那就是具有了天下上最大的下賤笑話庫。