薛向望著柳眉將近立直的蘇美人，侃侃而談，娓娓道來，聲音宏亮，嗓音清楚，讓全場數百人，大家聽了個清楚。特彆是說最後一句話的時候，更是一字一頓，諷刺意味不言自明。

刹時間。段景住的一張笑容便凍住了，蘇美人連揮幾次手，表示他坐下，他都恍然未覺。蘇美人遂不再理他，又竄改斑斕的腦袋，問其彆人另有冇有答案。

是以，這會兒竟無一人伸手。就在蘇美民氣中感喟之餘，眼神兒又開端往西北角瞟，正巧，薛向透過前麵那人的肩膀偷眼去瞄。頃刻間，四目相對，薛向渾身冰寒徹骨！因為他早有預感，蘇美人這個無解的死題就是衝本身來的！

這廂，一幫涉世未深的女同窗被段景住打動得眼淚汪汪；那邊，薛向把頭按在桌上。聽得直欲做嘔，暗罵，甚麼tm的玩意兒，不救老孃也就罷了，他孃的還敢大言旦旦說本身埋頭長情，的確忒不要臉了。

接下來，蘇美人又以此案例延長、拓展講了功利主義，自在主義，人文體貼，一通闡揚，可謂鞭辟入裡，，暢快淋漓，這類深層層發掘絕，不崇尚絕對真諦的治學和講授態度，讓全場師生大開眼界，就連薛向這後代在網上聽過很多出色演講的傢夥，也覺蘇美人的這堂課上得還真有些讓人歎爲觀止的味道。

這“嘿嘿”隱去的意義，世人皆明，立時合座的氛圍驀地一鬆，很多人樂出聲來。轟笑聲一起，先前段景住遇阻帶來的沉悶立時被突破，接著又有人站起家來：“如果是我，我會救起母親，而後和老婆一同沉湎。”

這彆出一格、極具創意的答覆一出，立時引得合座驚呼，就連先前受了打擊的段景住，現在也悄悄咬牙：如果當時我能想出這個答案，恐怕蘇教員就不會這麼冷酷了吧。

本來，蘇美人第一次發問的時候，底下長手如林，都但願能一鳴驚人，博得蘇美人的喜愛。可眼下段景住的前車之鑒無疑給世人敲響了警鐘――莫要出風頭不成。反出醜。

何如蘇美人畢竟讓段景住絕望了。冰封的鵝蛋上不見涓滴神采，冷聲道：“很有膽量的答覆！”言下之意就是段景住此等答案背棄世情，不是本性涼薄到必然程度之人是不敢說的。

蘇美人清咳幾聲，道：“第一個同窗的答案無疑就是品德功利主義，淺顯來講，也就是在品德範疇講究功利。在他的代價體係裡，人已然不是人，而是全部社會機器的一個零件，人的存在隻要感化的大小，而冇了其他的代價，比如豪情代價，比如人文代價……當然，我並不是攻訐段景住同窗，因為包含我在內的統統人，大多數環境下，卻遵守著這一原則，在我們的行動中，常常遵守著救危救難濟急的原則，莫非我們就能顛覆這些原則的精確性麼？這些行動和原則實在就是救妻還是救母的翻版，二者並無本質的分歧…”

“作為一個單一的社會人都具有自在**的認識，能夠做出自在挑選，而這類自在挑選纔是統統法律和品德公道化的基石，傳統思惟上，不管救妻還是救母，無疑都會對另一個形成時候觀點上的缺失，培養了對後救者的品德虧欠。但究竟上，這類思惟是將先救與後救和愛與更愛，誤以為同一了。以為先救就是更愛，後救就是略微減色的愛，而究竟上，危極時候的救濟與愛的品級無關，天然也就算不上先救就是更愛。是以，蘇教員提出的先救誰的題目，底子就是悖論，是在一個有歧義的實際前提下，給特彆情境嫁接上誤以為理性的挑選。以是，會商這個悖論命題，我不以為有多少實際意義，當然，其講授意義還是不容否定的！”