王叔點點頭放動手中的玉杯，他說正因為研討過以是才說成心機。

構成如許的猜測，當然這也是有科考根據存在的。《周語》記錄：“昔夏後氏政衰，我先王不窋，用失其官，棄稷不務，而自竄於蠻夷之間”。意義是周人在不窋時，分開了夏朝，放棄農耕。從這裡看可見周對夏的體味要多於商，乃至曾經從屬與夏。

二樓王叔的辦公室，他手裡拿著一隻玉杯，翻來覆去的看，嘴裡唸叨著“成心機，成心機。”我湊上去看，瞧不出有啥特彆之處，就問他這杯有甚麼花樣，那裡成心機？王叔奉告我，他說的成心機可不是指玉杯，而是我說的“夏”這個民族成心機。我一聽更胡塗，這算啥表態，對於一個有著奧秘汗青背景的名族當然成心機，關頭是那裡成心機。

這甚麼意義啊，考我是吧，這有甚麼難的。一，夏已經滅亡了，不存在了，這點必定錯不了。二，商與周兩家有一方在扯謊，不管哪家成心識竄改汗青，其目標目前都冇法得知。就這麼簡樸！

王叔見我衝動如此，嗬嗬笑道：“你急甚麼，我說的這些你獲知了多少資訊，又能從中得出甚麼結論？”

王叔點點頭表示認同，要坦白一段汗青，必定有其非常強的目標性。不但時候跨度長，並且期間的影響麵也很廣，要達到如許的一個目標，幾近難如登天。既然像個不成能完成的任務，那麼會不會有第二種能夠，比如曲解，或各自的認知分歧。

王叔的這套實際大出我的料想以外，這從冇傳聞過啊，起初確切有人思疑夏的存在，但是也冇有人就說它不存在啊。而現在卻直指周假造了夏這個王朝，那麼我大誌勃勃要去找的是個甚麼期間的墓？難不成商朝初期的“甲”字形墓中，李子瘸帶出的關於夏朝皇家的墓葬圖稿，也是個騙局。我不認同，恰好相反，我以為如果公佈了李子瘸錦盒裡的證據，會給夏一個定論。

夷，又稱東夷，最早是包羲後嗣炎黃的一個部落。東夷不應期間指分歧群體，所指代的觀點跟著中原王朝邊境的竄改而頻頻竄改。初期東夷是中原族的一個首要構成部分，而到了周朝時東夷變成古漢朝隊東方非中原民族的泛稱。中國汗青對夷族不存在疑問，曆代史料也都有記錄，新中國建立後***為促進民族融會，還特地改夷為彝。

我說：“王叔，石刻壁畫的照片你可研討過了，你說上麵那兩支部落會不會就是夷和夏？”

王叔問我，以為夏在中國汗青中的職位如何。我說，算不上濃厚，但是最起碼也算是出色的一筆吧，夏滅夷又被商所滅，承前啟後都是很厚重的汗青片段。王叔又問，以為中國的考古界對夏又是個甚麼定位？對於這一點我所能獲知的資訊比較片麵，感受應當是對“夏商周斷代工程”的研討期間建立的，之前並冇有更多的切什物證能證明夏的存在。

王叔說汗青已然成為長遠的疇昔，明天我們所說的本相，能夠並不是當年的本相，隻要在時候的框架內的什物，長能成為真正的證據。就比如桌子上這隻產於乾隆年間的玉杯，不成能會呈現在三國期間的汗青中。從壁畫描畫的特性看，連絡我們對汗青質料上夷族的對比，東夷這一部根基能夠肯定。

但是部分人以為，商滅夏是一段假造的汗青，真正的夏並不在我們陳腐的東方，他們提出的疑點首要有五個方麵。一，商朝期間遺留的甲骨文中，從未記錄夏這個民族，卻偶爾提及“禹”可見販子不知有夏。二，販子會記錄對於夷一些小部落的撻伐，卻對成湯滅了夏這個王朝卻毫無記錄，從道理上解釋不通。三，商王成湯滅夏和周武王滅商情節近似，出場的人物都戲劇般地類似。由此能夠猜想，商王滅夏能夠是周人按照周武王滅商的汗青誣捏出來的。四，撲溯迷離的“夏王朝”販子從未有過記錄，隻要周人對夏記錄詳確，還大寫特寫。從中國考古出土的服從看，也從未有過夏朝的任何文物。五，商王成湯並非建國之君，在湯王之前另有15個君主。統統的記錄都與周人寫的汗青相去甚遠，那麼我們應當信賴販子的記錄可靠度更高。