商與周兩方的研討學者們都以史料為據，可彷彿又成了對峙，公說私有理婆說婆有理。但是周的一段汗青記錄卻更加成心機。

但是部分人以為，商滅夏是一段假造的汗青，真正的夏並不在我們陳腐的東方，他們提出的疑點首要有五個方麵。一，商朝期間遺留的甲骨文中，從未記錄夏這個民族，卻偶爾提及“禹”可見販子不知有夏。二，販子會記錄對於夷一些小部落的撻伐，卻對成湯滅了夏這個王朝卻毫無記錄，從道理上解釋不通。三，商王成湯滅夏和周武王滅商情節近似，出場的人物都戲劇般地類似。由此能夠猜想，商王滅夏能夠是周人按照周武王滅商的汗青誣捏出來的。四，撲溯迷離的“夏王朝”販子從未有過記錄，隻要周人對夏記錄詳確，還大寫特寫。從中國考古出土的服從看，也從未有過夏朝的任何文物。五，商王成湯並非建國之君，在湯王之前另有15個君主。統統的記錄都與周人寫的汗青相去甚遠，那麼我們應當信賴販子的記錄可靠度更高。

王叔問我，以為夏在中國汗青中的職位如何。我說，算不上濃厚，但是最起碼也算是出色的一筆吧，夏滅夷又被商所滅，承前啟後都是很厚重的汗青片段。王叔又問，以為中國的考古界對夏又是個甚麼定位？對於這一點我所能獲知的資訊比較片麵，感受應當是對“夏商周斷代工程”的研討期間建立的，之前並冇有更多的切什物證能證明夏的存在。

從昨晚定下的計謀目標，到目前為止彷彿都很順利，是個完美的殘局。心想等著過個放心好年，比及來歲再發揮拳腳大乾一場。

我懵懵懂懂的看著王叔，不曉得他講訴這些是個甚麼意義。對於汗青的瞭解和解讀，很多人都是仁者見仁智者見智，我冇來由辯駁他，也冇證據可思疑本身判定。在我認知裡西王母一向是個神話人物，現在卻和夏民族扯到了一塊，那麼範蠡墓中石刻壁畫表示的又是個甚麼環境呢？！

聽他這麼說我一陣衝動，這申明我們思路是分歧的，隻不過我還冇發明甚麼成心機的事兒。因而從速催他，讓他說說這到底那裡成心機，彆跟老墨客似的磨磨唧唧賣關子。

王叔見我衝動如此，嗬嗬笑道：“你急甚麼，我說的這些你獲知了多少資訊，又能從中得出甚麼結論？”

周滅商後到了強大的周穆王期間，記錄了一次有出色軍事才氣的周穆王駕八駿西征，曆經9個月的路程，去晉見西王母的事件。西王母與夏室緊密相乾，周人記錄來之崑崙之虛，指的就是夏王朝。“赤水以後流沙之濱有崑崙之虛，夏後之居也，崑崙之下有軒轅之台，實為帝之都也。”崑崙，軒轅，帝都這些名詞都和西王母與夏名族有關聯。那麼西王母與夏後之居真正位居何方呢，有人猜想周穆王西征9月，應當已經出了中國的版圖。

夷，又稱東夷，最早是包羲後嗣炎黃的一個部落。東夷不應期間指分歧群體，所指代的觀點跟著中原王朝邊境的竄改而頻頻竄改。初期東夷是中原族的一個首要構成部分，而到了周朝時東夷變成古漢朝隊東方非中原民族的泛稱。中國汗青對夷族不存在疑問，曆代史料也都有記錄，新中國建立後***為促進民族融會，還特地改夷為彝。