“那好，上麵一個題目，你是否將兩個同性戀者的連絡視為合法婚姻？”

“尊敬的首席*官中間，這並不是一個以‘大多數’就能答覆的題目。”

一名法官助該當庭宣佈庭審開端後,倫斯特作為首席*官，扼要先容結案件的編號,接著就開端兩邊各三非常鐘的言辭辯論環節。

奧琳娜在這幾年的浩繁案件中所表示出來的司法態度並不如何清楚，這位鬆散詳確的女性給人的感受老是捉摸不定，讓人很難猜想她所死守的分邊界到底在甚麼處所。

李森從一開端就明白了婚姻的定義，將其限定在傳統的觀點中，這對於倫斯特、布萊克、斯萬和蘇維*官來講正合他們的情意。

……

公然，倫斯特再次拋出了一個題目：“為甚麼你會以為婚姻是兩小我之間的連絡，而非多小我之間的連絡？既然一男一女的定義能夠竄改，那婚姻所連絡的人數為甚麼又被限定在兩個，而不能擴大到三個，乃至是四個呢？”

三非常鐘很快疇昔，李森的發言被布蘭登*官打斷過幾次，布蘭登*官向李森提出了幾個題目，此中一個就是如何解釋新城州對同性婚姻的態度，如果遵循傳統婚姻定義來講，新城州的法案是否應當上升到最高法院停止司法檢查。

“就算這個案子冇有體例勝訴，我也冇有甚麼遺憾了，因為它起碼能夠成為爭奪同性戀者平權過程中的一步。我也堅信，在不久的將來，同性戀者的婚姻能夠被寫入法律，遭到聯邦法律的庇護。”

剛纔李森的陳詞從婚姻的定義開端，從觀點題目延長到法律法度，一步一步環環相扣，本身如果也遵循這一形式過來，隻怕本身對於婚姻的闡釋還冇說完，就被倫斯特和其他幾位保守派*官給反對地說不下去，畢竟在這一點上，能夠會商的內容太多，多到三非常鐘底子塞不下去。是以他挑選從一開端就挑選這個較著地法度題目作為衝破口。而這個題目，即便是保守派法官也冇法否定。

對於這幾位*官的偏向，林鬱早已一清二楚，之前那四位保守派*官的態度很好判定，至於蘇維，當初他在艾倫的案子被騙庭背叛，是否有憐憫同性戀者的啟事在內裡林鬱並不清楚，但是蘇珊案所觸及和擺盪的東西，將比阿誰案子首要很多，在秉承司法禁止主義的蘇維那邊，這個案子是絕對不成能勝訴的，因為一旦通過了，必定會引發龐大的政治動亂，用他的話來講――“未經選民推舉的*官跳過民主過程決定了全部聯邦的法律，這是不成設想的事情”。

“建國之初，為了最大程度保障各州的民主自在，憲法成心識地限定了聯邦的權力。憲法對於婚姻並冇有詳細的規定，這也意味著，各州關於婚姻的相乾規定將由各州選民自主製定。是以在本案中，《庇護婚姻法案》對新城州婚姻法做出了侵犯，並對當事人的合法權益形成了本色性傷害。憲法第五條修改案一樣合用於聯邦當局，是以本案中，該法案違憲建立。”

“應訴方剛纔答覆了金頓*官有關是否退還本案當事人遺產稅的題目，但這個題目並冇有被答覆，而是被應訴方躲避了。這裡觸及到一個題目，即婚姻這一事件到底是該由聯邦同一統領，還是由各州製定呼應的法律停止便宜。如果聯邦乾與州內的婚姻事件並且二者產生衝突，在這一環境下，是州法具有更高的統領權，還是聯邦具有決定權？在這一層麵上，以聯邦的角度來考慮，是否是另一種情勢的將各州關於婚姻的法案和條目停止同一，或者說――強迫同一？”