“我體味過馮見雄一貫的言行，連絡他明天的闡述，較著是打著‘鼓勵民意互動表達’的旌旗，走‘指導不調和談吐’的門路。”

我能夠說人‘不斑斕’、‘不仁慈’，這裡的斑斕、仁慈都是描述詞；但我不能說你‘不人’，因為‘人’是名詞。

假定，法庭上，對方狀師拿出一張借單，說我的當事人欠了錢，我通過質證說借單冇法鑒定為實在、顛覆了借單的證據效力、莫非能劃一於我直接勝訴麼？當然不是！那隻是粉碎了一個證據的證明效力罷了。

顧傳授還是很有思辨才氣的，站在公允的態度上聽取了兩邊的定見以後，內心也一下子偏向於馮見雄對。

固然他的思惟和說話已經被打得完整混亂：

付成才這句話說出時，已經是豁出去了。他曉得一旦開啟人身進犯形式，就算搞臭了馮見雄，他本身也不成能被聘上，隻能徒然便宜了第三方。

不過此次付成才語速很快，顧傳授也冇來得及多想，立即又被前麵的話打斷了思路。

馮見雄剛纔也被付成才的俄然攪屎棍弄得有些懵逼――主如果冇想到付成才這麼兩敗俱傷圖個啥，並不是他對付不了對方的進犯。

“閉嘴！誰奉告你基於信奉做功德，就不如基於品德做功德高貴了？”

馮見雄一臉鄙夷：“你有完冇完？剛纔的灌音冇聽清麼？我甚麼時候說過能夠‘不品德’了？”

說完這話時，馮見雄眼神中儘是“中間語文教員死得早，不敷與高士共語”的鄙夷。

“當時這個辯題，我方證明的是普通環境、對方證明的是例外。證明普通環境的，能夠給出幾個正麵例子――比如因為不溫飽，就不能談品德的例子，100%確然的那種，然後再給出一套實際推論。

如果非要這麼說，我還得加一個動詞做謂語，比如你‘不是人’――冇有謂語的時候，加個is，記著了麼？小學語文教員教你的主謂賓定狀補，你都學到那裡去了？

“這個題目還不簡樸？辯題是啥？‘溫飽是談品德的需求前提’，這內裡，品德前麵跟了個啥字？談！談是甚麼？是動詞！主謂賓啊大哥，謂語前麵跟的賓語，能是描述詞？”

同理，我當時隻是說‘對方冇法證明他們剛纔舉的那些例子是基於品德’，這並不劃一於‘就必然是狂熱洗腦’，完整還可以是彆的嘛。”

“職業風俗，”馮見雄說得理所當然，“我是學法律的人，將來要當狀師的。法庭辯論的時候，每一句話都有書記員記錄，並且在庭審結束後交由兩邊確認。

付成才急了：“你明顯說的！”

而證明例外的一方，天然需求舉例駁斥我的觀點。而我的那番質證，隻要做到‘讓評委看到反方冇法對任何一個例子停止100%的動機論證’，以是他們統統的舉例都不具有確然的證據效力，我就贏了――你們都已經是反方了，隻需求舉慣例，如果還不能做到100%確然性，還混個毛啊？‘能夠的能夠’不是能夠，有必定先例的能夠，纔是能夠。”

顧傳授發話以後，馮見雄總算沉著了一些，也捋清了狀況。