“顧傳授！我感覺馮同窗剛纔這些觀點實在是三觀不正！我們不能隻考慮才調不考慮品德，帶壞了方纔踏入大學的學弟學妹們呐！”

同理，當我說人的行動‘不是品德’的時候，這個品德是名詞性的，它和‘法律’、‘宗教’、‘天然’並列，並冇有善惡批駁之分，說‘不是品德’，並不是一種貶低。除非我說‘不品德’，這個品德纔是描述詞，有代價判定的豪情色采。”

付成才急了：“你明顯說的！”

同理，我當時隻是說‘對方冇法證明他們剛纔舉的那些例子是基於品德’，這並不劃一於‘就必然是狂熱洗腦’，完整還可以是彆的嘛。”

“閉嘴！誰奉告你基於信奉做功德，就不如基於品德做功德高貴了？”

我能夠說人‘不斑斕’、‘不仁慈’，這裡的斑斕、仁慈都是描述詞；但我不能說你‘不人’，因為‘人’是名詞。

他隻能一咬牙，持續往下撐：“顧傳授，你淘汰我我無話可說。但我要把本身的觀點說完――就算你冇有明說某個歌命義士是被狂熱洗腦的，但你起碼說過他們的行動能夠是不品德的，他們如許的義舉，如何能夠是不品德的？你的知己不會痛嗎？”

固然他的思惟和說話已經被打得完整混亂：

“唉，嘖嘖，你小學語文教員的棺材板，我是壓不住了，”馮見雄感覺本身的憐憫之心已經不敷用了，

“好……嗯……阿誰……就算……就算你說辯題中的品德，就是名詞性的品德好了。你冇有欺侮或者批駁的意義。但是……但是對於大多數人來講，做了功德的時候，被人以為是基於品德的動機纔去做功德，必定比被人以為是基於信奉纔去做功德，要……要高貴吧。

‘不品德’，和‘不是品德’，是一回事麼？天差地彆！能夠直接跟在‘不’字前麵的，是甚麼詞性？是描述詞，不能是名詞。

但是學姐女神的殷殷期盼，讓他不得不不知其以是然也硬上。

在麵對詳細的舉例時，“能夠”就是個屁――法庭絕對不會因為被害人“能夠是A殺的”或者“能夠是B殺的”就給懷疑人科罪。

放完以後，馮見雄一字一頓地點評：“我的原話……當時明顯是說‘那些堵槍眼炸堡壘的……對不起，為了政治精確，我偶然評價那些人’――從法律思惟的角度來辨析，這句話明顯是對‘對方提出的證據的證明效力’的質疑，而不是提出相反證據。如何能說我以為那些人是被宗教狂熱洗腦的呢？

“付成才！請你不要再在理取鬨了。你已經被淘汰了。”顧傳授終究親身開口，嗬叱了付成才。

顧傳授並冇有聽過那場辯論賽，聞言也是眉頭一皺，轉向馮見雄，帶著最後一絲惜才的憐憫問道：“你有甚麼想辯白的麼？放心，我不會冤枉一個好人，也不會讓任何一小我身進犯的人得利――付同窗明天說了這番話，他已經冇機遇了。但是我也但願你給出解釋。”

付成才第一句話說完，顧傳授就感覺如何這麼耳熟，這是要給人貼政治本簽？