“誤導？”

我重新當真思考了一遍，按照現場留下的線索，起首大門冇有被撬動的陳跡，由此可見凶手是熟諳屋主的，臨來之前已經籌辦好行凶的雨衣，申明這並不是倉促的殺人而是有預謀的行凶。

“屋主在睡覺前喝杯紅酒，或許是太累順手放在桌上，這個有甚麼題目？”

他向來不會去考慮我的感受，更不消說去考慮枉死在這個房間死者的感受，景承去廚房找到幾包零食，渣屑掉落在地上，好幾次想奉告他這是在粉碎現場，但話到嘴邊還是嚥了回家，我不能讓本身有和瘋子講事理的設法，不然會讓我本身感受也像瘋子。

我固然想辯駁但景承提出的貳言的確很蹊蹺，我實在找不出合適的來由和啟事去解釋，感受我所重組的案件過程有太多遺漏的處所，但這一次我竟然不能把這些線索精確的串連起來。

景承不會被我的言語有任何震驚，我說的話乃至不如他手中的零食，直到他意猶未儘抖了抖空空如也的零食袋，才昂首看了我一眼：“既然這裡是經心佈局的設想，那麼你所瞥見的就是對方但願你瞥見的，呈現在現場每一件東西除了要證明你就是凶手外，最首要的感化就是誤導警方。”

景承又指向那台還在播放音樂的CD機，單刀直入說：“警察訪問調查過彆的兩戶鄰居，在案發時候並冇有聞聲任何非常聲音，就是說CD的聲音也冇有被聞聲，可見當時音樂播放的聲音並不大，底子不是為了粉飾行凶過程。”

“我冇殺人！”我減輕語氣誇大。

當然也有另一個能夠，就是怕在行凶時留下線索，可最後把雨衣留在了房間中可見凶手並不擔憂這一點，並且雨衣是被摺疊整齊擺放，這申明凶手是一個尋求細節完美的人，有一些近乎於偏執的鬆散。

“另有你一向忽視的浴室，浴室的玻璃上有冇散去的水霧，浴室門口有水漬另有地上混亂的足跡，這些是如何呈現的？”景承不慌不忙持續問。

“如果我推斷的有偏差，我想曉得作為一個瘋子會如何做？” 我話語中帶著進犯性的挑釁。

景承抬手在房間指了一圈，聲音安閒淡定：“這個房間中統統的物品和線索，都如同被打亂的拚圖，你拚集完圖案卻發明另有很多拚圖冇有處所安設。”

然後凶手在用死者的血在女兒寢室牆上留下凱撒的名言，以及我的警察編號，並且在凶案現場逗留到17日早上7點，最後再勒迫女兒打了報警電話。

說到這裡我不由自主吞嚥口水，到底甚麼樣的人才氣如此的變態，殺人之前還能如許落拓得意好不慌亂的喝杯紅酒，彷彿對於這小我來講，殺人彷彿是件再淺顯不過的事。

從雨衣的呈現不丟臉出，凶手是一個很重視穿著的人，或許有潔癖不肯意在行凶的時候感染上死者的血。

凶手起首進入房間，先割傷睡在床左邊的男仆人，然後再割傷女仆人，緊接著把男仆人從房間拖行到女兒的寢室，再折返去拖女仆人，這也是為甚麼女仆人遺留在床上的血跡要多的啟事，因為她被割傷後逗留在床上的時候比男仆人多。

“你冇當刑警是對的。”景承似笑非笑。

“對於瘋子最好的體例，就是另一個瘋子。”

“大多數差人都和你一樣，如果遵循你的案件重組那你就是板上釘釘的凶手，你連回嘴的機遇都冇有，如果我冇猜錯的話，這屋裡應當有很多你的指紋，包含遺留在現場的凶器上和那件冇有帶走的雨衣。”