“甚麼來著……”何馬嚴峻地翻看條記本，“字太亂了，我本身都認不出來了！”

“你說，討厭是因為不一樣，因為我跟你不一樣，以是我討厭你。”

“我們莫非要建立一個《黑明星說話標準》麼？莫非要構造一場認證測驗，隻答應子牙先生如許知識與聰明顛末認證的強者黑人，製止程度不敷的人發言麼？”

“明顯是因為冇上廁所吧！”

“我現場舉一例，冇有彆的意義，純粹是技術性舉例。”何馬說著望向豌豆，“你說‘死變態’如許說你不可，是傷害，那我換個說辭――”

“這明顯就比一句‘死變態’更傷害人對麼？”

“請我們回到統統的本質，拋去那些定義和標準來看這道辯題。”

“連絡實際來看，‘黑’不犯法，我們也冇法定義‘黑人’的品德標準，且對絕大多數人來講，‘黑’這件事起碼能帶來情感開釋，是好的結果。至於那些不好的結果，隻要極個彆的慣例或者好處相乾者會遭受。”

“如果相反，‘黑’一個明星，給我帶來的是壞的結果，會讓我被捕，被打，被辭退，不高興，這就是壞的結果，那就不要黑。”

“豌豆最後詰責黑子們，能改良餬口麼？我替黑子們答覆你。”

念過告白後，何馬持續發言。

豌豆神采五味雜陳，不知該承認還是點頭。

“我們是不是更加喜好三觀炸裂的李燴，卻更加討厭與本身一樣巴望不勞而獲的韓範？”

“應當跟GAY有關吧？你不是很討厭他操縱本身身份發言麼？”

何馬學著豌豆的模樣大臂一揮：“不能！但是爽！”

“你用貧富、信奉和性取向舉例，我一樣能夠用種族、藝術和偶像愛好來辯駁。”

“以是我們隻好換一個維度看這件事了。之前我們兩邊都在升維度，想付與這個論題更多的定義，現在我來降維度，去除那些無關的定義，迴歸本質。”

“‘不一樣’底子不是【我討厭】的來由，那隻是為了引出你下一個舞步的前奏，你能夠闡揚更好的豌豆，可你最後還是讓步了，還是決定操縱本身的遭受來煽動情感了，如果你前麵另有機遇發言，但願你拋掉‘身份’這個承擔，你能做得更好豌豆。”

“或者你們說，以【傷害】為前提的黑，就不該該黑，以【攻訐指導】為前提的黑，便能夠黑，那叨教我們該如何定義【傷害】與【攻訐】的不同呢？”

“最後，辯題是第一人稱視角的，是‘我’，我們要判定的是對‘我’的結果吵嘴，而不是全社會，全人類，我們不消考慮那麼多。”

“我們是不是更加喜好充滿不一樣浪漫主義的小寒，卻更加討厭與本身一樣拜金主義的郭四？”

何馬漸漸說道：“我黑我討厭的明星……這……這需求來由麼？”

何馬持續發言：“那麼豌豆為甚麼非要用‘不一樣’這個來由來解釋【我討厭】呢？因為他要將‘黑’包裝的儘量無腦，儘量侷促，儘量笨拙，如許才便利把‘黑’解釋為無腦噴子，這是辯論中很普通的技能，擠壓對方態度。”

“以是看清楚，我們終究爭辯的不是如何樣才叫‘黑’，而是結果的好與壞，好的我做，壞的我不做，就這麼簡樸。”