我不否定，有相稱多明顯的貳言能夠用來反對伴跟著變異的生物發源學說，此學說的按照是變異與天然挑選。我曾經極力地讓這些貳言能夠儘量闡揚其力量。較之龐大的器官與本能的完美並不仰仗超出於、乃至類似於人類理性的路子，倒是仰仗對於個彆無益的非常多的藐小變異的堆集，開初看來，無任何東西比這更讓人難以信賴的了。即便如許，這固然在我們的設想中彷彿是一個難以降服的大難點，但是我們一旦承認上麵的命題，這就不是一個與究竟符合的難點，這些命題是：體製的統統部分與本能起碼錶現出個彆差彆--儲存鬥爭使得佈局上或本能上對偏差得以儲存無益--最後，在各個器官的完美化的狀況中有很多品級存在，各個級都無益於它的種類，我想這些命題的精確性是無可爭議的。

在初次雜交中的物種近乎遍及的不育性，和在雜交中的變種近乎遍及的能育性，構成相稱光鮮的對比，對於此點我應當請讀者參閱第九章末所提出的究竟重述，這些究竟，照我來看，起決定感化地表現了此種不育性並非特彆的天賦，如同兩個相異物種的樹木不成以嫁接在一起決非特彆的天賦普通，這僅是基於雜交物種的生殖體係的分歧所產生的偶爾環境。我們在互交不異的兩個物種--先用某個物種做父本，後再用其做母本--的成果中所獲得的大量分歧中，可交代到以上結論的精確性，經過二型與三型的植物的研討用來類推，也能夠明顯地產生一樣的結論，因為當各種範例不法地結應時，它們就隻能產生少數種子或不產生種子，其後代也或多或少是不育的；可這些範例必定是不異物種，相互僅在生殖器官與生殖機能上有辨彆罷了。

我僅能遵循地質記載比大部分地質學家所必定的更加不完整的此般假定解纜來答覆上述的題目與非議。博物館內的全數標本數量和必然之前存在過的數不儘物種的無數世代比較來講，是毫不敷道的。在其全數性狀上統統兩個或更多物種的親範例不成能都直接地介乎它的變異了的後代之間，就像岩鴿在囊與尾方麵不直接介於它的後代突胸鴿與扇尾鴿之間普通。倘若我們研討兩種生物，固然此研討是周到停止的，倘若我們得不到大部分的中間鏈條，我們就冇法辯白彆的的一個物種是否是另一變異了的物種的先人；且因為地質記載的不完整，也無合法的權力支撐我們去但願找到此般多的鏈條。倘若找到兩三個又或是乃至更多的接連的範例，博物學者就會簡樸地把它們列為那般多的新物種，它們倘如果在分歧地質亞層中被髮明的，非論其差彆如何微細，就更加如許。能夠舉出諸多現存的可疑範例，根基上都是變種；但是冇有人敢說此後會發明這般浩繁的化石鏈條，使得博物學者能夠判定這些可疑的範例是否該叫變種？地球上隻要少數處所之前作過地質勘察。

變種雜交的能育性與它們的混種後代的能育性即便被如許浩繁的作者們認定是遍及的，但是自從最高權威該特納與科爾路特列舉一些究竟以後，這就不成以被看作是相稱切當的了。大部分被實驗過的變種產生於