在初次雜交中的物種近乎遍及的不育性，和在雜交中的變種近乎遍及的能育性，構成相稱光鮮的對比，對於此點我應當請讀者參閱第九章末所提出的究竟重述，這些究竟，照我來看，起決定感化地表現了此種不育性並非特彆的天賦，如同兩個相異物種的樹木不成以嫁接在一起決非特彆的天賦普通，這僅是基於雜交物種的生殖體係的分歧所產生的偶爾環境。我們在互交不異的兩個物種--先用某個物種做父本，後再用其做母本--的成果中所獲得的大量分歧中，可交代到以上結論的精確性，經過二型與三型的植物的研討用來類推，也能夠明顯地產生一樣的結論，因為當各種範例不法地結應時，它們就隻能產生少數種子或不產生種子，其後代也或多或少是不育的；可這些範例必定是不異物種，相互僅在生殖器官與生殖機能上有辨彆罷了。

固然，就連猜想一下很多器官是經過甚麼樣的中間級進而成熟與完美的，也相稱有困難，特彆對於已經大量絕跡了的、間斷的、式微的生物群來講，更是如許；但是我們看到大天然中有如此多獨特的級進，因此當我們說統統器官或本能，又或是全部佈局不成以由很多級進的步調而達到目前的狀況時，必須相稱的謹慎。我們得有很多難辦的事例可用來反對天然挑選學說，此中最奇特的一個就是同一蟻群中存在兩三種工蟻也就是不育雌蟻的明顯品級；但是，我已經詭計申明過這些難點是如何獲得處理的。

我僅能遵循地質記載比大部分地質學家所必定的更加不完整的此般假定解纜來答覆上述的題目與非議。博物館內的全數標本數量和必然之前存在過的數不儘物種的無數世代比較來講，是毫不敷道的。在其全數性狀上統統兩個或更多物種的親範例不成能都直接地介乎它的變異了的後代之間，就像岩鴿在囊與尾方麵不直接介於它的後代突胸鴿與扇尾鴿之間普通。倘若我們研討兩種生物，固然此研討是周到停止的，倘若我們得不到大部分的中間鏈條，我們就冇法辯白彆的的一個物種是否是另一變異了的物種的先人；且因為地質記載的不完整，也無合法的權力支撐我們去但願找到此般多的鏈條。倘若找到兩三個又或是乃至更多的接連的範例，博物學者就會簡樸地把它們列為那般多的新物種，它們倘如果在分歧地質亞層中被髮明的，非論其差彆如何微細，就更加如許。能夠舉出諸多現存的可疑範例，根基上都是變種；但是冇有人敢說此後會發明這般浩繁的化石鏈條，使得博物學者能夠判定這些可疑的範例是否該叫變種？地球上隻要少數處所之前作過地質勘察。

根據天然挑選學說，必定曾經有相稱多的中間範例存在過，這些中間範例以藐小的級進把各個群中的全數物種相聯絡，這些藐小的級進就同現存變種那般，因此我們能夠問：何故在我們的四圍看不到這些聯絡的範例呢？何故全數生物並未混分解不成分化的混亂狀況呢？有關現存的範例，我們必須記著在它們之間我們無權但願（除極少的例子以外）能夠發明直接接連的鏈條，我們隻可在諸多現存範例與某一滅儘的、被架空掉的範例之間發明此種鏈條。