對古蹟般的締造行動，這些作者並冇有表示出比對普通的生殖更加大的詫異，但是他們是不是真正的必定，一些元素的原子在悠長的地球汗青期間中，會俄然被變成活的構造呢？在每次假定的締造行動中他們是否肯建都會產生出某個個彆或多個個彆呢？全數冇法計數種類的植物與植物被締造出來時到底是卵還是種子還是完整長成的成體呢？倘如果哺乳類的話，是否它們是帶著營養的子虛印記被締造在母體子官呢？無庸置疑，那些確信隻會呈現或締造少部分生物範例或一種生物範例的人是冇法解答此類題目的。多少位作者曾主張，確信締形成百萬種生物和締造一種生物是劃一輕易的：但是莫波丟伊的“最小行動”的哲學名言會指引更情願去接管不多數目標思惟：但是我們絕對不該信賴，生物在締造出來時，各個綱領裡的數之不清就有著遺傳自伶仃某個先人的明顯的、哄人的印記。

殘跡狀況下的器官瞭然地顯現，某種初期先人的此類器官是相稱發財的；在某些環境當中這意味著其後代已產生了相稱多的變異。全部綱中，統統佈局都是在不異式樣下產生的，且初期的胚胎相互之間密切類似，因此我不得不信賴不異綱領或同一界的全數成員都被變異相伴隨的生物發源學說所包含是精確的。我必定植物最多是傳自於四種或五種先人，而植物也是傳自於不異數量或較少數量標先人。

因為物種產生與絕跡的啟事是緩緩產生感化的且至今仍舊存在，而並非是出於締造的古蹟行動；並且因為引發生物竄改的全數啟事中最關頭的是某種根基上無關於竄改的或者突變的物理前提的啟事，也就是生物與生物之間的相互乾係--某種生物的改進會使得彆種生物改進或滅儘；因此，包含於不間斷地質層的化石中的生物竄改量固然不能夠作為某種測定實際的時候過程的標準，可或許能夠作為某種測定相對的時候過程的標準。但是，諸多物種或許在個人中長期間裡保持穩定，但是在不異期間中，相稱多的因為遷徙到新的地區且與外埠的同住者產生合作的物種，或許呈現變異；因此我們冇有需求太高地評價把生物竄改當作時候標準的精確性。

在本書裡，我和華萊士先生提出的觀點，又或是和物種發源相乾的類似的觀點，如果被遍及接管，我們便能夠或許預感到將會有嚴峻反動產生在博物學中。分類學者仍舊能夠始終如一地事情：但是類似這個或阿誰範例是不是為真什物種此種可駭的疑問對他們不再產生滋擾。由我的經向來講，對於各種難點的擺脫將是不值一提的。對於不列顛樹莓類的五十個物種是不是實在的物種這一永不斷止的爭端將會結束。分類學者所做的僅是肯定（這並不輕易）不管哪種範例是否有著充分穩定性且能不能和彆的範例辨彆開來，而後給其下一個定義；倘若能夠給它下一個定義，則就要決定那些差彆是不是有著充分的首要性，值得被稱為物種。後者將比它目前的環境遠為首要；因為不管哪兩種範例，不管它們之間有著如何輕微的差彆，倘若不是因為中間諸級將其混在一起的話，大部分博物學者便會感覺這兩種範例已經能夠上升到物種的職位。

在變異的啟事與法則、相乾法則、利用與不利用的服從、外界環境的直接感化很多方麵，將會斥地出一片寬廣的、差未幾是處女地的研討範疇。關於家攝生物的研還代價便會極大地進步。培養某個新種類，較之於在已有記錄的很多物種中增加某個新物種，就會是一個更首要也更風趣的研討課題。就其所獲得的安排而言，我們將按譜係與之分類；阿誰時候它們纔會真正地表示出所謂“締造的打算”。在我們的目標明白之時，分類的法例必然會變得更加簡樸。因為我們還冇具有任何譜係或族徽，以是我們僅能根據各種長時候遺傳下來的性狀去發明與追蹤天然譜係中存在著的相稱多分支的體係線。消逝之久的佈局的性子將會被殘跡器官精確地表白。被稱之為非常的、又或是能夠設想力實足地被稱之為活化石的物種與物種群，對我們建構一張當代生物範例的丹青將非常無益。胚胎學凡是會向我們表示出各個綱領內原始範例的佈局，僅僅略微有些恍惚罷了。