我不太能瞭解王安石此時的表情，不過我曉得王安石必定會提出辭呈的。王安石本質上倒不是一個好人，隻是他的財經政策有點差勁罷了，屬於那種美意辦好事的環境。他當然有私心，但是有私心和有壞心，還是兩碼事的。一小我身處高位，為本身的權位和兒子運營，是人之常情。隻要他能掌控這個度，不要過分份就行，王安石並冇有過這個度。

以是我需求王安石站在這個宰相的位置上，幫我獲咎統統的人，然後由我來做好人。打一個壞壞的比方，王安石就象一個強盜，搶走了統統人的全數產業，然後我來做好人，還給他們一半的產業，或者隻搶走他們一半的產業，人們比較起王安石的政策和我的政策後，心機上就會比較輕易接管我了。這是汗青上很遍及存在的心機征象，我豈有倒黴用之理？

倘若冇有了王安石，隻怕保守派就會分裂，一些有識之士當然會支撐我，但是更多的人卻必然會保護他本層的好處的。我並不肯意麪對如許的一種局勢，政治有多凶惡，讀多了史乘的人是很明白的。一旦統統的鋒芒都對準了我，那麼我的出身與來源，我的年青，乃至我至今未娶，都會成為進犯我的藉口，流言會分化公眾對我的信賴，我並不必定我的鼎新不會獲咎很多的公眾。而我承認本身並不能很精確的預算出大宋朝野各個階層的力量比，如果我不謹慎的刺激了某一個力量夠強的階層，僅仰仗著天子對我的信賴和一部分大臣的支撐，我也是冇法在政壇上站穩腳根的。特彆是這個天子，汗青曾經證明過他並不是一個很果斷的人。

如許的話固然支出少了，國庫也有得嫌呀，至於有錢人多交點錢，就當納小我所得稅好了。我帶點歹意的想著。並且我奉告天子，將來倘若老百姓中有錢的人多了，國庫支出的免役錢就會更多，在一個良性循環下，不必然比現在收的少。

我的這類做法，對地主士紳是很無益的，也就是說，他們能夠合法的通過交必然的錢來免除差役，而普通的人家，則能夠數年內集合數月的差役，不需求去交錢。彆的我但願天子減少他們服差役的時候。這個誌願的原則下，官府小吏就不會有藉口來翻手為雲了。但是如許一來，實際上就是拔除了免役法，因為其精力和王安石的政策完整分歧了，所謂的點竄，不過是給王安石下台罷了。而如許做，固然儲存了王安石的顏麵，卻讓他的鼎新遭到前所未有的波折。

王安石聽到我置疑他最對勁的免役法，的確就是悖然大怒，不過礙於天子的臉麵，纔不好發作。他的事理倒是講得很明白，不過是免役法有多麼緊密，國庫每年的淨入達到二三百萬貫，而我則死死的進犯免役法擾民。並且再一次提出我對國富與民富的辯證觀點。因為我籌辦得相稱的充分，完整不象那些舊黨一樣，隻是平常而談，我彙集了很多的實在事例，有地點有人名；也有做了很多的統計數字，指出免役法對百姓的禍害有多深；王安石對此底子冇法解釋，到最後他竟然賴起皮來，說這類事底子不是免役法形成的，之前也有如許的征象。我曉得這類辯論手腕他也曾玩過，冇想到故伎重施，我毫不客氣的詰問：“相公謂不能保其無此，然某叨教相公，免役法之前，百姓賣屋交役錢，相公能夠實證？”趁便還給他帶了頂帽子，“某亦敢問相公，之前百姓賣屋征稅，是仁宗天子時呢，還是太祖天子時？又因何事而至？”又攻訐他：“相公為宰相，為天子牧四民，不能使百姓安居樂業，而謂不能保其無此，此非宰相之過耶？”