遵循盧瑟的觀點，勞動締造代價，然後遵循統統權分派。這就是初度分派。農夫種地，地主收租子。地主不消種地，但是農夫種地主的地，就要給地主繳租子。農夫歉收了，地主的租子也漲了。總收成牢固的環境下，農夫餬口的處境，完整看地主地租的凹凸，也就是地盤統統權的把持環境。以是，統統權不是締造代價的身分，而是剝削的根據。

經濟學支流學派，排名第1、第二的，不過這兩派。官僚的氣力強一點，就是凱恩斯主義風行。本錢的力量強一點，就是弗裡德曼的貨幣學派風行。在官方內部，到甚麼時候，都是凱恩斯主義占上風。在官方，本錢影響大，天然是貨幣學派占上風。

凱恩斯的學說，簡樸地說，本錢不是全能的，需求官僚幫忙參與完美。這對官僚來講的確是救世福音。以是，絕大多數官僚是打心眼裡喜好凱恩斯主義的。

[1]（唐朝權宦李輔國經驗天子的話）

馬克思今後，勞動代價論在正統學派就吃不開了。很明顯，工人的勞動無疑不比本錢家少。為甚麼本錢家獲得那麼多，工人獲得這麼少？正統的學派要保護正統的階層。這時正統的階層已經是資產階層了，以是勞動代價論必須讓位。

財經

當真你就輸了。

這兩派的共性是都不承認勞動代價論，本性是究竟社會由誰把握最無益。

本文不籌算深切切磋勞動代價論。實際上深切切磋、爭辯、辨析兩種代價論也冇有甚麼意義。——相互對峙的兩個階層，在觸及締造代價，進而觸及好處分派的題目上，如何能夠相互壓服？如許的爭辯，爭來爭去，隻能是雞對鴨講。正如本文在前麵提到的，能夠肯定的，隻要出產出必然的產品，在各個階層之間分派，至於如何分派，以及如許分派是否公道，各個階層解釋分歧。

第一個假說不說了，這部分和亞當斯密的部分一樣。

引申一下，便能夠提出一個題目，地盤統統者和高利貸者，究竟是社會出產者，還是寄生蟲？亞當斯密的實際中，這兩類人很明顯是寄生階層。但是到了俗氣經濟學期間，這些人就都成為對社會出產無益的人了。

兩派終究爭辯的核心落腳於本錢主義的生長趨勢。簡樸地說，就是本錢主義穩，還是不穩。

標簽：

(2010-08-03 09:54:13)

市場全能自在挑選就是多數穩拿經濟學的實際根本，如果奉告讀者，本錢家能措置好統統就是多數穩拿經濟學的實際根本，讀者會如何想呢？

統統權是出產過程中代價產生的根據，還是分派要求的根據，是兩派代價論對峙的底子。如果遵循勞動代價論，則這些人依托統統權，強行占有工人和出產構造者出產出的勞動產品。如果遵循邊沿功效論，地盤統統者、高利貸者、財產本錢家，都是出產要素的供應者。需求重視，絕大多數本錢家身兼兩種角色，既是出產參與者，也是剝削者。跟著他們具有的本錢額增加，第一種身份逐步消逝，第二種身份不竭強化。小本錢家常常要親身參與勞動，大本錢家則養尊處優。

市場是不是真的有效，到底甚麼締造代價，實在就看誰來解釋。話說返來，有人真正體貼這些嗎？

這時邊沿功效論就在穩拿學派中占主導職位了。每樣東西都是稀缺的，每樣東西都會產生代價，越稀缺越有代價。本錢家供應的本錢是稀缺的，以是本錢家有資格獲得大頭。題目是，本錢的收益彷彿是本錢越多，單位本錢收益越好。這彷彿與稀缺性衝突。這時邊沿功效論就顧擺佈言他了。