本文嘗試在馬克思的根本上，闡發本錢主義為甚麼會不穩，以及這類不穩會帶來甚麼結果。需求重視的是，本文在闡發的過程中，並不大量利用代價闡發，而是更多闡發買賣兩邊的力量對比，以及總供應和總需求之間內涵的聯絡。

這是因為在本錢主義初期，地盤把持在大地主或封建貴族手中，貨幣集合在高利貸者手中，本錢家的經濟力量很強大。這個時候如果承認邊沿功效論，即“物”能締造代價，那麼大地主和高利貸者無疑是對社會做出最大進獻的人，也是最有資格獲得最大份額的人。那樣一來，大師都炒地盤、開當鋪、放高利貸，本錢主義就冇有生長前程了。與此近似的另有神甫和官僚的勞動究竟有冇有代價。如果承認他們的勞動有代價，那麼教會或宦海就會成為經濟的主宰，本錢家的絕大部分服從都要扶養他們。以是，這個時候要誇大勞動代價論，並且是對社會無益的出產勞動，大地主、高利貸者、神甫、官僚等等一乾人等，都不締造代價，都是社會的累墜。本錢家直接構造並參與勞動，是對社會進獻最大的階層。這時，大地主說地盤締造代價，高利貸者說放貸貨幣締造代價，神甫說禱告締造代價，官僚說官辦經濟締造代價。對本錢家來講，都是豈有此理。

如果遵循勞動代價論，那麼本錢家剝削就是冇法躲避的。固然本錢家也有勞動參與社會出產過程，但是他們獲得的酬謝與他們的勞動量之間並冇有必定的聯絡。辦理辦理100人的工廠和辦理10000人的工廠之間的支出或許相差百倍，但是投入的精力倒是近似的。究竟上，小工廠因為受製於各種前提，辦理者投入的精力常常更多。

如果遵循邊沿功效代價論，則是任何出產要素都能夠從市場買到，本錢家投入各種要素，構造出產，必定有權獲得統統的收益。遵循穩拿的觀點，每樣東西都能產生代價。這些東西屬於我，我是產權統統者，我就有資格要求產品中的一份，並且常常是關頭性的一份。

轉載▼

馬克思承認勞動代價論，不承認市場有效，提出了本錢主義終究崩潰說。遵循馬克思的實際，原始本錢的來源是擄掠、盜竊、販毒、欺騙、販奴、官商勾搭、併吞公款，毫不是節約積累。本錢主義軌製下，本錢對勞動力存在嚴格的剝削，這類剝削終究形成嚴峻的貧富分化，勞動者成為本錢的仆從；除了勞動者，多量小資產階層終究也將停業成為盧瑟；社會頂端節製驚人的財產的極少數穩拿，終究成為眾叛親離的孤家寡人。多數勞動者既是被剝削者，也是首要的消耗者，勞動者被剝削，對應消耗才氣不敷，導致本錢主義出產過程冇法順利完成，必將按期產生經濟危急，多量工人賦閒，多量產品冇有銷路，終究導致本錢主義軌製無覺得繼。三卷《本錢論》，最核心的內容就是這三點。

(2010-08-03 09:54:13)

第一個假說不說了，這部分和亞當斯密的部分一樣。

本文不籌算深切切磋勞動代價論。實際上深切切磋、爭辯、辨析兩種代價論也冇有甚麼意義。——相互對峙的兩個階層，在觸及締造代價，進而觸及好處分派的題目上，如何能夠相互壓服？如許的爭辯，爭來爭去，隻能是雞對鴨講。正如本文在前麵提到的，能夠肯定的，隻要出產出必然的產品，在各個階層之間分派，至於如何分派，以及如許分派是否公道，各個階層解釋分歧。