但是晁公之於群經，可謂自傲篤而不詭隨者矣。

漢將軍在禦史上

武成之書

邳彤酈商

管晏之言

禮記祭法、漢書郊祀誌，皆言共工氏霸九州，以其無錄而王，故謂之霸。曆誌則雲：“雖有水德，在火木之間，非其序也。任知刑以強，故伯而不王。周人遷其行序，故易不載。”注言：“以其非次故去之。”史記律書：“顓帝有共工之陳，以平水害。”文穎曰：“共工，主水官也。少昊氏衰，秉政作虐，故顓帝伐之。本主水官，因為水行也。”然左傳郯子所敘黃帝、炎帝五代所名官，共工氏以水紀，故為海軍而水名。杜預雲：“共工氏以諸侯伯有九州者，在神農之前，太昊以後，亦受水瑞，以水名官。”蓋其與炎、黃諸帝，均受五行之瑞，無所低昂，是亦為王明矣。其子曰後土，能平九州，至今祀覺得社。前所紀謂“周人去其行序”，恐非也。至於怒觸不周之山，天傾西北，地不滿東南，此說尤其誕罔。洪氏出於此，本曰“共”，左傳所書晉左行共華、魯共劉，皆其裔也。後又推本水德之緒加水於左而為“洪”雲。堯典所稱“共工方鳩僝功”，即舜所流者，非此也。時以名官，故舜命垂為之。

漢誌之誤

漢光武討王郎時，河北皆叛，獨钜鹿、信都死守，議者謂可因二郡兵自送，還長安。惟邳彤不成，覺得若行此策，豈徒空失河北，必更轟動三輔。公既西，則邯鄲之兵，不肯背城主而千裡送公，其離散流亡可必也。光武感其言而止。東坡曰：“此東漢興亡之決，邳彤亦可謂漢之元臣也。”彤在雲台諸將當中，不為人所標異，至此論出，識者始知其然。漢高祖冇，呂後與審食其謀曰：“諸將故與帝為編戶民，今乃事少主，非儘族是，天下不安。”以故不發喪。酈商見食其曰：“誠如此，天下危矣。陳平、灌嬰將十萬守滎陽，樊噲、周勃將二十萬定燕、代，比聞帝崩，諸將皆誅，必連兵還向以攻關中，亡可翹足待也。”食其入言之，乃發喪。但是是時漢室之危，幾於不保，酈商笑談間，廓廓無事，其功豈不大哉？然無有表而出之者！迨呂後之亡，呂祿據北軍，商子寄紿之出遊，使周勃得入。則酈氏父子之於漢，謂之社稷臣可也。寄予劉揭同說呂祿解將印，及文帝論功，揭封侯賜金，而寄不錄，平、勃亦不為之一言，此又不成曉者。厥後寄嗣父為侯，又以罪免，惜哉！

太祖登極，仍用周朝範質、王溥、魏仁浦三宰相，四年，皆罷，趙普獨相。越三月，始創參知政事之名，而以命薛居正、呂餘慶，後益以劉熙古，是為一相三參。及普罷去，以居正及沈義倫為相，盧多遜參政。太宗即位，多遜亦拜相。凡六年，三相而無一參。自後頗以二相二參為率。至和二年，文彥博為昭文相，劉沆為史館相，富弼為集賢相，但用程戡一參。惟至道三年呂端以右仆射獨相，而戶部侍郎溫仲舒、禮部侍郎王化基、工部尚書李至、禮部侍郎李沆四參政，前後未之有也。

晁景迂經說

孔子言：“周之德，其可謂至德也已矣。三分天下有其二，以伏侍殷。”所謂伏酒保，美其能於紂之世儘臣道也。而史記周本紀雲西伯蓋受命之年稱王，而斷虞芮之訟，厥後改法度，製正朔，追尊古公、公季為王。是說之非，自唐梁肅至於歐陽、東坡公、孫明覆皆嘗著論，然其失自武成始也。孟子曰：“吾於武成，取二三策罷了矣。”今考其書，雲“大王肇基王跡。文王誕膺天命，以撫方夏”，及武王自稱曰“周王發”，皆紂尚在位之辭。且大王居邠。猶為狄所迫逐，安有“肇基王跡”之事？文王但稱西伯，焉得言“誕膺天命”乎？武王未代商，已稱周王，可乎？則武成之書不成儘信。非止“血流漂杵”一端也。至編簡謬誤，特其小小者雲。