“或許有人會以為。在最後一組鏡頭裡，袁曼、第二袁曼、媽媽不是同時都呈現了嗎？這不敷以支撐這個結論，但是究竟上在電影中間有一個冇有直接表白的細節，已經否定了這一點。當袁曼和媽媽一起睡，第二天在桌子上發明第二袁曼的筆跡的時候，媽媽是如何判定的？”

但提及來，我明顯寫的是很科學的內容，為甚麼那幾天會產生一大堆不科學的事情！摔了個摔的不然我前麵有好幾個處所要襯著詳確寫纔對，但是現在真不敢襯著下去了。六七年前膽囊就切除的我底子不是膽兒小是冇膽兒啊嚶嚶嚶……P

ps：

但是，這也違背了之前總結出來的規律，不管身材是誰的，出門寫字的必然是第二袁曼。但是她此時能夠說是和袁曼在一起的。那麼就不該該有另一小我在，但是媽媽在。以是，媽媽恰是除了袁曼、第二袁曼以外的第三個關頭人物。

這才叫出色！

“第二袁曼和袁曼有著深切的關聯，乃至於她是在袁曼宣稱本身不是袁曼以後，才成為了袁曼這小我。一種解釋是引入心機學以後，以為第二袁曼是袁曼的第二品德。這是副品德逐步占有主動，最後節製身材的一種詳細描述。以是撤除最後一段，隻要在袁曼和第二袁曼獨處的時候，她們纔會處於同一個鏡頭中。”

就像蘇司在這電光火石之間所推論出來的一樣，羅婷的批評就從這個方向謄寫了下去。

“讓我們回到電影。在《‘我’》中，袁曼一開端就是一個淺顯的女孩，固然非常高傲和敏感。我將她看作是‘自我’。而在袁曼對於本身的不滿和激烈想要變得更加完美，更好的認識之下，才呈現的第二袁曼，莫非不成以被看作是代表袁曼內心巴望的‘本我’嗎？其實在影片中，袁曼和第二袁曼的不同並不是那麼較著的，在一些處所，二者合二為一的表示是存在的。袁曼的神經質，不竭苛責本身，不竭想要獲得正視，乃至在厥後采取很老練而貧乏理性的體例想要奪回本身的身份，這一係列的行動，並不像是‘自我’的行動，更趨勢於‘本我’天然的表示。這個時候的袁曼，是袁曼嗎？還是第二袁曼呢？”

三個“我”的實際，是這幾年心機學界才新出世的實際，因為本身的朋友，蘇司並不是不曉得，可他並冇有想到這一點。在羅婷的影評中，卻驀地發明如許的解釋纔是最貼切的。乃至於，比他本身的多重品德的解釋更加合適。起碼，他並冇有將媽媽這個角色考慮在內，乃至於闡發中留下了很多的縫隙。

“從大要而言，幾近統統人都能夠發明，袁曼和第二袁曼的一些聯絡。她們有著一樣的麵孔，一樣的身材，當然也是同一小我扮演的。但是如許決計不做任何辨彆。即便是身為令人驚駭的核心的第二袁曼也冇有做一些特彆的措置，除了之前的半透明結果以外和淺顯人冇有差彆的模樣，以及從一開端，第二袁曼要代替袁曼的宣言。很較著就是一種表示。”

關於成秋屏的影片是否是采取了係力學的觀點的題目，是他起首提出的，畢竟他有一個朋友本身就是這一方麵的研討者。而在和朋友會商以後，他得出了多重品德的結論。究竟上，固然有一些處所還不能很好地理清，但這該當是一個相對精確的答案纔對。羅婷和他是在同一個場合停止扣問的，但是現在看來，或許女性天生會在這些詳確的處所更有天賦？還是說同為女性，羅婷更加瞭解成秋屏導演的設法和設想？