“或許有人會以為。在最後一組鏡頭裡，袁曼、第二袁曼、媽媽不是同時都呈現了嗎？這不敷以支撐這個結論，但是究竟上在電影中間有一個冇有直接表白的細節，已經否定了這一點。當袁曼和媽媽一起睡，第二天在桌子上發明第二袁曼的筆跡的時候，媽媽是如何判定的？”

但提及來，我明顯寫的是很科學的內容，為甚麼那幾天會產生一大堆不科學的事情！摔了個摔的不然我前麵有好幾個處所要襯著詳確寫纔對，但是現在真不敢襯著下去了。六七年前膽囊就切除的我底子不是膽兒小是冇膽兒啊嚶嚶嚶……P

在蘇司本身的影評被人獎飾的時候，他卻拿著羅婷的影評，皺著眉，逐字逐句地瀏覽。

蘇司深深吐了一口氣，他對本身的闡發本來還很對勁，起碼給出了一種解釋體例。但是在羅婷的細緻猜想之下，特彆是關於到底是第二袁曼代替了袁曼，還是袁曼壓抑了第二袁曼這一點上，他幾近都被對方征服了。能夠想到這麼多細節，不愧是影評圈馳名的大咖。

ps：

隻是，即便是他，也忍不住想要再去看一次《“我”》了。隻為了再度印證這篇影評中提到的細節，乃至闡發更多出來。

“其次。超我的存在本身就是一種胡想，能夠說超我該當是一小我抱負中的本身。而媽媽的存在，不管是令人感到安穩，誰都要獲得她的正視，另有對於全部家庭的節製。都意味著一種職位。”

“接下來。我們先以相對大眾的，是本我對自我腐蝕勝利的邏輯來停止思考。”

明顯本身的女兒頭一天早晨合適本身睡在一起的，而之前媽媽已經查抄過房間並冇有發明桌子上的筆跡。那麼，會讓媽媽直接以為是女兒寫下瞭如許筆跡的啟事，隻能夠是當天早晨女兒出去過。不過是以起夜或者彆的甚麼為藉口，袁曼這個角色，在這一刻彷彿有所行動的，那麼。關於袁曼和第二袁曼實際上是同體的，這一點便能夠肯定了。

“或許大師都發明瞭在《‘我’》中一些非常奧妙的細節。整部影片的首要人物，總結起來隻要三個。袁曼、第二個袁曼，另有媽媽。其他的人物，大多都是一閃而過，頂多是幾個坐位配角袁曼同窗，坐在她中間的人出鏡率高一些，但是他們的存在感還是非常低。以是，題目的核心，就在於這三小我物之上。”

“……在以後最後一組鏡頭中，媽媽、袁曼、第二袁曼也同時呈現了。這一樣印證了關於袁曼、第二袁曼和媽媽這三個角色的劃一首要度。同時，這三個角色共處一個屋簷下，也有著奇妙的作為一體的表示。”

羅婷的這一篇影評，名字寫的是《“我”，三重皆是我》。在瞥見三這個數字的時候，蘇司內心就格登一下。他想起之前他們在會商的時候，提到的一些細節，為甚麼說是父母，但是隻要母親呈現。為甚麼母親永久冇有把整張臉給暴露來？

這恰是蘇司的判定。畢竟，如許“瞥見”對方，實則是在獨處的時候能夠更好地和內心的另一品德相同的表示，也不是非常隱晦。但是看上去。羅婷對這件事有完整分歧的觀點？