最後的感言結束，不再見商申明。

先扔主題，這本書的核心，一向就是道理，而不是事理。

這是我的弊端，我冇能在書中和感言中明白這兩個詞語的邊界。

一，餬口中的事理、端方、道理。

道理，必必要有鬆散的證明過程！

以是，你能夠說永久之火臉皮真厚，竟然能吹噓本身在寫道理。

你乃至能夠說，有人能把道理寫進故事，這是你的自在，但我小我，不建議如許說。

一，事理：

瀏覽小說，看視頻，本質上就是人類用身材和大腦在體驗或摹擬體驗，完整都是身材上的反應，哪怕是情感，也主如果神經和神經遞質的感化。

統統的定理，都應當出自公理。

那麼，實際上，事理隻要前麵兩種意義。

我寫了370萬字，都冇能讓讀者分清事理和道理，是我的寫作才氣不敷，抱愧。

事理，這個詞語根基有三種意義。

我感覺本身冇法完美謄寫“道理”，乃至感覺道理太巨大，我一個淺顯人冇有甚麼底氣去寫，很不自傲，以是說本身寫的是“事理”。

遵循懂了就能做到的標準衡量，我們真懂了嗎?較著是不懂的。

四，最關頭的是甚麼?

事理不消。

那麼，這個這個大道，這類本源，這類第一鞭策力，就是我們全宇宙的“第一性道理”。

事理最常用的語境，幾近滿是感受上、經曆上、本能上、知識上、餬口中等等一種“恍惚感知化”的存在。

簡樸來講。

你也能夠說，永久之火本身不懂道理，卻寫道理，太高傲了，底子寫不好。

孩子進一步問，甚麼是勾股定理呢?

做個比方就是：

我儘力學習去了！手動額頭纏紅帶握拳小神采！

我之以是說眾神這本書有與眾分歧之處，不是因為我在寫事理，而是我在寫道理。

你也能夠說，事理和故事能夠很好融會。

實際上，我是以為道理與故事很難相容，事理與故事纔是完美的連絡。

我們能夠編個故事說蘋果砸在牛頓頭上，讓牛頓想明白了牛頓三定律，但故事本身是冇體例解釋清楚牛頓三定律的，必必要用到“申明”乃至鬆散的證明體例，這類體例，在很多讀者看來就不是故事，而是說教了。

事理你能夠恍惚感知到，但道理，你必必要放棄本能，用人類的理性與思惟去觸摸。

讀者是因為故事中的事理爽了，本質上還是不能瞭解費馬大定理，不會從這個定理上感遭到任何爽的情感。

那麼，道理是甚麼?

三，在當代的文籍中，事理最深的含義，也是道出世的理，是大道的分外屬性。這個東西，冇人能寫明白，老子的品德經至今都有無數種解讀，冇有任何絕對權威的解讀，以是彆跟我說哪個小說作者能把這類事理寫出來。

而文中我幾次提及的第一性道理，闡述的很明白，就是每個學科中最核心、最不成或缺、不成否定的根賦性命題。

另有一些平常餬口中簡樸的事理，比如陰天要下雨，人要儘力學習，泥土能中莊稼，這些，都是事理。

哪怕是《三體》《我，機器人》那種科幻钜著，提出的暗中叢林實際或機器人三定律，再優良，也與道理相隔無數個維度。

我們這才曉得，本來在這個天下，存在一種不成描述的東西，阿誰東西是這個天下的“第一鞭策力”，可稱之為本源或大道。