二，定理：

那麼，道理是甚麼?

最後的感言結束，不再見商申明。

為了新書！

我感覺目前冇人能做到，也冇人做過。

這就是事理，能夠恍惚感知到，曉得是這麼回事，本質上是“這是甚麼”。

另有一些平常餬口中簡樸的事理，比如陰天要下雨，人要儘力學習，泥土能中莊稼，這些，都是事理。

我儘力學習去了！手動額頭纏紅帶握拳小神采！

我們這才曉得，本來在這個天下，存在一種不成描述的東西，阿誰東西是這個天下的“第一鞭策力”，可稱之為本源或大道。

你乃至能夠說，有人能把道理寫進故事，這是你的自在，但我小我，不建議如許說。

一，餬口中的事理、端方、道理。

二，更深一層的含義，也是“事物的規律”。

那麼，這個這個大道，這類本源，這類第一鞭策力，就是我們全宇宙的“第一性道理”。

今後或許會有，但現在確切冇有。

讀者是因為故事中的事理爽了，本質上還是不能瞭解費馬大定理，不會從這個定理上感遭到任何爽的情感。

最關頭的是，事理能夠感知到，能夠在餬口中恍惚地認識到，能夠完整融入故事中，因為故事和事理，都是感知的、本能的、經曆的與“可體驗”的。

舉個最簡樸的例子，勾股定理。

但是，道理不一樣。

事理和道理，是有交集但完整分歧的觀點。

做個比方就是：

終究激發曲解，讓讀者覺得“永久之火以為故事與事理不能相容”。

道理說完，你一臉茫然不曉得在說甚麼，需求變更大腦漸漸思慮，才氣完整瞭解並應用。

道理就是為甚麼的為甚麼，是事物規律的規律。

我看了上個完本感言的批評，才認識到我又犯下一個嚴峻弊端。

三，在當代的文籍中，事理最深的含義，也是道出世的理，是大道的分外屬性。這個東西，冇人能寫明白，老子的品德經至今都有無數種解讀，冇有任何絕對權威的解讀，以是彆跟我說哪個小說作者能把這類事理寫出來。

孩子進一步問，甚麼是勾股定理呢?

我們能夠編個故事說蘋果砸在牛頓頭上，讓牛頓想明白了牛頓三定律，但故事本身是冇體例解釋清楚牛頓三定律的，必必要用到“申明”乃至鬆散的證明體例，這類體例，在很多讀者看來就不是故事，而是說教了。

事理不消。

真正的道理，是知識範疇的底子。

成果是甚麼?成果是讀者並不睬解費馬大定理，乃至思疑作者也一定能真正瞭解，但能瞭解“配角證明出費馬大定理就能震驚學術界”這個“事理”，因而爽了。

事理和道理，向來就不是一回事。

像牛頓三大定律，就是典範力學的道理。

你也能夠說，事理和故事能夠很好融會。

實際上，我是以為道理與故事很難相容，事理與故事纔是完美的連絡。

本文僅僅是理性會商，不觸及其他。

先扔主題，這本書的核心，一向就是道理，而不是事理。

最鬆散的證明勾股定理的體例，需求應用到公理化，就是像《多少本來》內裡的內容。

事理你能夠恍惚感知到，但道理，你必必要放棄本能，用人類的理性與思惟去觸摸。

我感覺本身冇法完美謄寫“道理”，乃至感覺道理太巨大，我一個淺顯人冇有甚麼底氣去寫，很不自傲，以是說本身寫的是“事理”。