兩人甜美交換的時候，庭審在持續。審判長孟清歌對著姚蓮花問道：“姚蓮花本人有何辯論定見要頒發嗎？”

善若之前在姚蓮花描述本身蒙受家暴的履用時痛哭失聲，現在嗓子規複了些，用手肘悄悄碰了碰李超的手背，低聲沙啞地讚道：“李超，你辯論得太棒了！”

許玲的辯論定見緊扣姚蓮花泄憤殺人和手腕殘暴這兩點，要求法院判處無期徒刑。在當前局勢倒黴的環境下，許玲能辯論到這個程度也算難能寶貴了。

冇想到李超竟然直接了本地提出三年有期徒刑，並且觀點光鮮，論據充分，聽得姚蓮花心動了，如果真的隻判三年，那真是太好了！這意味著她很快就能與孩子們團聚。

在庭審中已經處於下風，許玲仍然毫不泄氣，義正言辭地頒發辯論定見：“審判長、審判員、群眾陪審員，公訴方辯論定見以下：

2、應判處被告人無期徒刑。

要求法庭支撐我方觀點！”

長達十多年的家庭暴力過程中，被告人固然曾經試圖分開葉添龍，但因為身邊的家人、朋友乃至基層構造都把家庭暴力淡化為家庭膠葛和感情膠葛不予乾預，導致被告人始終冇法逃脫。而葉添龍的施暴行動因得不到有效製止愈演愈烈。

不過，也就僅限於此了，李超已經迫不及待籌辦辯駁她了。

既然許玲不肯再膠葛細枝末節，李超也乾脆利落地答覆冇有。

按照現有案情來看，被告人姚蓮花出於耐久受害的抨擊泄憤心態，豪情殺人，並且在殺人的過程中國，極度殘暴地朝死者葉添龍用鐵架砸腦袋十幾下，再停止猖獗割hou，手腕極其殘暴，主觀惡性大、社會風險性極強。

由此可見，死者耐久實施家庭暴力，多年來產生婚外情，其本身有嚴峻錯誤，對本案的產生負有不成推辭的任務。

被告人姚蓮花的遭受當然令人憐憫，但作為法律人在庭審中應當保持理性，對法律保持充足的尊敬和信奉，我要求合議庭丟棄憐憫身分，作出公道訊斷！”

起首，被告人姚蓮花具有自首情節。被告人在案發後第一時候拜托本人向公安構造投案自首，遵循刑法關於自首的規定，該當減輕懲罰。

3、退一萬步講，即便法庭不支撐判處無期徒刑，綜合考慮被告人殺人的手腕和主觀惡性，也應判處十年以上有期徒刑。

審判長接著扣問：“兩邊是否有新的辯論定見。”

為了達到與藍雨兒長相廝守的目標，案發當天葉添龍利用暴力毒打擯除被告人姚蓮花拜彆，逼迫姚蓮花放棄伉儷共同財產，單獨扶養兩個孩子，與其仳離。姚蓮花不從，葉添龍立即將其打成重傷，並揚言下午會直接打死她。被告人出於被丟棄的氣憤以及極度的驚駭，才殺死葉添龍。

2、被告人姚蓮花殺人有其不得已的苦處，殺人動機是為了擺脫家庭暴力和自我庇護，底子不是公訴人所說的泄憤抨擊。

“被告人頒發辯論定見。”

旁聽的世人都心悅誠服地點點頭。李超說得有事理，如許的不幸人兒為了抵擋暴力狂老公而殺人，對淺顯大眾來講，是能夠瞭解和接管的。在他們樸實的是非公理看法中，判處姚蓮花三年有期徒刑也是得當的。