“第四組證據被告人當晚所穿外套上的鈕釦一枚，上麵有死者指紋。事發當晚，被告人慾圖侵犯死者，死者在掙紮中抓下被告人上衣的一枚鈕釦，證明被告實施了強*犯法奸。”

“對第六組證據，我方不予承認，要求予以解除。被告人的有罪供詞，是窺伺構造刑訊逼供所得。按照《中原國刑法》第五十四條之規定，采取刑訊逼供等不法體例彙集的犯法懷疑人、被告人供述和采取暴力、威脅等不法體例彙集的證人證言、被害人陳述，該當予以解除。為此，被告人的供詞給作為不法證據予以解除。”

公訴人告急插口發問：“你的腿呈現題目後，我們查察院立馬對窺伺停止監督檢查，你當時親口承認是本身在看管所跌倒受傷，為何明天反說是被辦案民警打傷？”

李超卻巋然不動，淡定隧道：“老劉不消擔憂，他逃不脫法律的製裁！”

老劉坐不住了，老臉痛苦地顫抖著，眼睛中帶著氣憤與不甘，壓住聲音問李超：“李狀師，這個混*蛋在倒置吵嘴，逃脫任務啊！我擔憂……”

黃藝鋒痛苦嚎叫著道：“朱隊長威脅我，如果胡說話，還要捱打，會往死裡打我。當時還在公安局的窺伺下，我哪敢奉告你們本相。明天到了法*庭，我纔敢說實話啊。尊敬的法官，你可要為我做主！”

在執勤法警去帶證人出庭的這個時候間隙，旁聽的人不由得再次竊保私語起來。

“我方要側重指出，教員出於關愛門生，攙扶酒醉的門生公道合法，是以臆斷教員有不軌行動，這是荒誕的推理。彭*宇案一出，舉國高低不敢扶跌倒的老太太。如果以我當事人扶過酒醉的門生就斷言其有犯法行動，那麼天下高低都不敢扶酒醉的人。”

“對第2、3、五組證據，我方以為其都是證人證言，遵循法律規定證人該當出庭作證，接管當事人的質詢。我方申請對證人停止質詢。”

審判長答道：“證人順次出庭作證，被告人能夠扣問。”

辯白人張梁翰當即理正氣壯地答道：“對第七組證據，我方不予承認，刑訊逼供時不在審判室冇法監控，驗傷陳述也是子虛的，我方稍後會供應相乾證據證明刑訊逼供存在。”

辯白人張梁翰持續發問：“被告人你的意義是本身所做有罪供詞，全數是刑訊逼供下屈打成招的，是嗎？”

公訴人拿起厚厚一疊證據質料，大聲道：“公訴人向法庭提交七組證據，第一組證據是當晚一起喝酒四個教員和三個女生的證人證言，內容是當晚死者入廁前，被告人出包廂叫辦事員上酒，在死者墜亡前二分鐘進入包廂，進入包廂時其上衣鈕釦貧乏一枚，證明被告人有作案時候。”

庭審持續，進入了舉證質證階段。