現在研討文藝答覆史的很多史料也提到，早在古登堡發明西方近代印刷術之前，佛羅倫薩的美第奇家屬領主，就有給諸如波提切利等為主的藝術家文集/畫集以稿費。對於這兩種‘稿費’的存在，你又作何解釋？這不是較著和你剛纔的結論相反麼？”

如此警告本身一番，馮見雄完整進入了空冥的狀況。

這個鐵律，是新傳院這邊教誨教員在賽前幾次灌輸給他們的。

“對方辯友剛纔大談炎炎地果斷說‘印刷術發明之前的前人，冇有版稅或者說稿費的觀點’，那我倒是想叨教對方辯友，北宋王安石在《臨川集》的序言中層提及幾件佚事，說暮年有同僚求此書謄寫漫衍、欲贈‘潤筆’，被其固辭。

但因為是對方主動發問，他也不得不答覆。

以是他們獲得的唆使，一向都是“如果構建實際體係打不過法學院的人，那就舉奇特、歪門的究竟反例，渾水摸魚。”

將來，跟著渣滓資訊的爆炸、部分谘詢的不值錢，乃至更能夠是讀者越來越自戀、越來越因為互聯網的扁平化而不肯意看權威、乃至是讀者和作者的混合。‘創作’這個環節完整有能夠重新變得‘不再是知識從人腦到人腦的辦事鏈’中最稀缺的一環，那麼對創作的法律庇護根本垂垂薄弱，也是完整有能夠的——馬克思奉告我們，一小我的代價，和他能供應的利用代價‘幾近’冇甚麼乾係，首要和這小我的稀缺性或者說不成替代性有乾係。”

加上是交叉發問環節，每一次瓜代發言的機遇都很貴重，他也不怕對方把第三問華侈在改正這幾個無傷風雅的字眼上——他曉得正方辯手不會這麼乾的。

“開打趣，真覺得你們搞傳媒的，見地博識，便能夠打例子戰了？哥比你們多了15年見地，後代逼乎上矯飾見地的人見很多了，你們算哪根蔥？另有一大堆‘知識付費’自媒體的狂轟濫炸，馬路上拉條狗都能大談特談《將來簡史》、《人類簡史》。一群連百度百科和百度曉得都冇用過的人，跟哥打見地戰？這不是找死麼！”

觀眾的反應，讓正方發問者更加擺盪了。

如果是在自在辯論環節的話，他是絕對不會耍這類小辯論技能的。

因為他們連“即便證明對方答錯了，也於事無補”的機遇都撈不到。