對於趙高亂政是要自主為帝的說法自古就有人提出貳言，以為趙高亂政，其目標是為趙國複仇，不是甚麼篡位自主，因此不能說趙高是奸臣，應當把他看作是“反秦義士”。如許，趙高亂政也就亂得有了事理。比如瀧川在《考據》中轉引唐朝史學家司馬貞的話說：“高本趙諸公子，痛其國為秦所滅，乃自宮以進……以勾踐事吳之心，為張良報韓之舉。”明朝學者趙時春在《史論》中以為趙高本是趙國公子，“為秦擒乃宮”，他受不了這類奇恥大辱，遂“欲亡秦而報趙矣”。清朝史學家趙翼在《陔餘叢考》中也說：“高本趙諸公子，痛其國為秦所滅，誓與報仇，乃自宮以進，卒殺秦子孫而亡其天下。”清朝劇作家呂星垣《下邳謁留侯廟》則雲：“讀《史記索隱箋言》，知留侯博浪之逃，趙高匿之也。”他進而歎道：“《索隱箋言》頗辨冤，鹿馬計勝長平戰。”

說到這些題目，應搶先熟諳一下趙高，看看他究竟是如何一小我。

第一，在《史記》三家注中“索隱”部分，找不出他們說的這些內容，如果他們按照的是甚麼“孤本秘笈”，那也讓人難以信賴。畢竟這類說法和《史記》的有關原文相差太大了。不錯，唐朝司馬貞和清朝趙翼都是很馳名的史學家，但是《史記索隱》和《陔餘叢考》，其史料代價與《史記》不成同日而語，何況司馬貞在《史記索隱序》中明白宣稱“根究異聞”，這就有些獵奇的味道，其史料代價應打扣頭。《史記・蒙恬傳記》說趙高為“諸趙冷淡屬也”，不能想當然以為其是“趙諸公子”，此處“諸趙”一語，如同《史記》、《漢書》中常用的“諸呂”、“諸竇”。這裡的“趙”是姓氏，而不是本來的趙國。而“諸趙”是指秦國王室，因為秦王室雖姓嬴，卻又以趙為氏，這是當代的姓氏風俗。這一點在《史記》中也說得很明白：“秦之先為嬴姓，……然秦以其先造父封趙城，為趙氏。”《史記・秦始皇本紀》更明白說：嬴政“及生，名為政，姓趙氏”。如許看來，“諸趙冷淡屬也”即說趙高是秦王室的遠支，並不是說他是趙國的甚麼公子，冇有複國報仇的任務，因此所謂“趙高乃趙諸公子，痛其國為秦所滅，誓與報仇”的說法是不建立的。

至於趙高是“為秦擒乃宮”，還是“自宮以進”，這一點已很清楚。既然趙高不是趙國的公子，這兩種能夠都不存在。他之以是成為“宮人”，美滿是受刑犯父親的扳連，這也就成為他仇恨秦朝政權，殺儘嬴政子孫，進而顛覆這個大帝國的首要啟事。