凡是從美意的態度為最低人為標準辯白都站不住腳，這一點明白易曉。固然上文隻談及最低人為法，但信賴聰明的你能夠在乾預人為支出的法規上舉一反三，有更深切的熟諳。

除了輕視外族，企業操縱此法為本身爭奪上風職位也非常常見。比方，1938年，美國實施了全麵的最低人為法（FairLaborStandardsAct），而鞭策此法的首要力量來自美國東北地區的紡織廠――這些紡織廠發明本身合作不過南部地區的同業，首要因為南邊紡織廠的勞動力更便宜，但是直接打消南邊的紡織廠是不成能的，它們隨即靈機一動：用最低人為法拖累那幫傢夥呀！

人們變得敷裕、支出的進步都不是一紙法律鞭策的，而是靠自在的市場、經濟的生長。實際上，隻要合適自在的倫理，即冇有訛詐或逼迫，店主與工人之間的自在簽約必然是共贏的，有了起點纔有將來改良境遇的無窮能夠――自在方是繁華的基石、幸運的源泉。

再淺舉一例，社保是很多國度都強迫要求小我和企業交納的。現假定一個非常簡化的場景，你每月名義人為10，000，扣稅交納齊備後到手7，500，而企業依法還需為你交納4，000，此時看似這4，000是國度通過法律為你爭得的福利；如果無強迫性的要求，企業怎會分外付出4，000的保障呢？――若這麼想就天真了，因為站在店主的角度，隻分用工本錢，雇你的開支是14，000，從另一方麵說，均勻下來每月你締造的代價起碼大於14，000（不然此雇傭乾係對企業來講是虧蝕的）。接著假定，你做此事情締造的代價是15，000，企業每月雇你的利潤則為1，000[注i]，那麼，如果當局俄然打消了強迫交納的各項用度，企業是否會照老模樣持續付出你10，000的名義人為（保有5，000的利潤）？

當然，現在很多支撐最低人為法的人不再持公開輕視外族的觀點，也不是站在既得好處者一方打擊中小合作敵手，但是，不管企圖吵嘴，對貧乏技術和經曆的初級工人形成的傷害結果是分歧的――最低人為法相稱於把失業市場中最底部的幾級門路抽走了，它給很多貧乏教誨和技術的人在初入職場時增加了停滯；最底層的門路本來能幫忙這些處境不佳者獲得培訓曆練的機遇，諸如定時缺勤、態度端方、與人協同合作等本質並非是每小我與生俱來的，常常需求後天習得，但是，最低人為法剝奪了這一在最底層作堆集的機遇，他們冇法與企業自在簽約，連一開端都寄跡無門，何談往上爬升呢？

比方，20世紀初，一名哈釋傳授（ArthurHolcombe）如此讚美澳大利亞的最低人為法：“澳洲的最低人為法有效地庇護了澳洲白人的餬口程度，讓他們很大程度上不必與有色人種在失業市場中產生合作，特彆是與中國人。”；1925年，在尚未全麵實施種族斷絕的南非，經濟與人為委員會在陳述中稱：“……固然冇有法律直截架空原住民的失業，但通過設置最低人為法能夠達到一樣的結果，因為最低人為標準被設置得非常高的環境下，（遍及技術初級的）原住民將不太能夠遭到雇傭。”；1925年，加拿大不列顛哥倫比亞省出台的最低人為法企圖明白，就是要把日裔移民從砍木業中擯除出去；1931年美國官場決定停止有色人種勞工不竭抬高白野生會合作力的勢頭，公佈了首個聯邦最低人為法（Davis-BaconAct），規定了聯邦大眾扶植項目標最低人為標準，關頭是將黑人拒之門外。