惠施學說、公孫龍學說的意義

公孫龍的共相論

除了馬作為馬，又另有白作為白，即白的共相。《白馬論》中說：“白者不定所白，忘之而可也。白馬者言白，定所白也，定所白者，非白也。”定所白，就是詳細的紅色，見於各種實際的紅色物體。見於各種實際紅色物體的紅色，是這些物體所定的。但是“白”的共相，則不是任何實際的紅色物體所定。它是不決的白的共性。

《莊子》的《天下》還載有“天下之辯者”的辯論二十一事，而冇有確指各係何人。但是很較著，一些是按照惠施的思惟，另一些是按照公孫龍的思惟，都能夠呼應地加以解釋。風俗上說它們都是悖論，隻要我們瞭解了惠施、公孫龍的根基思惟，它們也就不成其為悖論了。

《公孫龍子》另有一篇《堅白論》。其首要命題是“離堅白”。公孫龍的證明有兩個部分。第一部分是，假定有堅而白的石，他設問說：“堅、白、石：三，可乎？曰：不成。曰：二，可乎？曰：可。曰：何哉？曰：無堅得白，其舉也二；無白得堅，其舉也二。”“視不得其所堅而得其所白者，無堅也。拊不得其所白而得其所堅，得其堅也，無白也。”這段對話是從知識論方麵證明堅、白是相互分離的。有一堅白石，用眼看，則隻“得其所白”，隻得一白石；用手摸，則隻“得其所堅”，隻得一堅石。感受白時不能感受堅，感受堅時不能感受白。以是，從知識論方麵說，隻要“白石”或“堅石”，冇有“堅白石”。這就是“無堅得白，其舉也二；無白得堅，其舉也二”的意義。

第三點是：“馬固有色，故有白馬。使馬無色，有馬如己耳。安取白馬？故白者，非馬也。白馬者，馬與白也，白與馬也。故曰：白馬非馬也。”這一點彷彿是誇大，“馬”這個共相與“白馬”這個共相的分歧。馬的共相，是統統馬的本質屬性。它不包含色彩，僅隻是“馬作為馬”。如許的“馬”的共性與“白馬”的共性分歧。也就是說，馬作為馬與白馬作為白馬分歧。以是“白馬非馬”。

公孫龍不像惠施那樣誇大“實”是相對的、竄改的，而誇大“名”是絕對的、穩定的。他由此獲得與柏拉圖的理念或共相不異的觀點，柏拉圖的理念或共相在西方哲學是極聞名的。

公孫龍以這些知識論的、形上學的辯論，建立了他的命題：堅、白分離。在中國當代這是個聞名命題，以“離堅白之辯”聞名於世。

《公孫龍子》另有一篇《指物論》。公孫龍以“物”表示詳細的個彆的物，以“指”表示籠統的共相。“指”字的意義，馳名詞的意義，就是“手指頭”；有動詞的意義，就是“指明”。公孫龍為甚麼以“指”表示共相，恰是兼用這兩種意義。一個淺顯名詞，用名家術語說就是“名”，以某類詳細事物為內涵，以此類事物共有的屬性為內涵。一個籠統名詞則不然，隻表示屬性或共相。因為漢語不是屈折語，以是一個淺顯名詞和一個籠統名詞在情勢上冇有辨彆。如許一來。在漢語裡，西方人叫做淺顯名詞的，也能夠表示共相。另有，漢語也冇有冠詞。以是一個“馬”字，既表示普通的馬，又表示個彆的馬；既表示某匹馬，又表示這匹馬。但是細心看來，“馬”字根基上是指普通觀點，即共相，而某匹馬、這匹馬則不過是這個普通觀點的個彆化利用。由此能夠說，在漢語裡，一個共相就是一個名所“指”的東西。公孫龍把共相叫做“指”，就是這個原因。