這統統說法反應了，乃至在思惟範疇裡也存在著激烈的同一慾望。公元前3世紀的人，苦於耐久戰禍，巴望政治同一；他們的哲學家也就試圖實現思惟同一。折中主義是開端嘗試，但是折中主義本身不成能建立一個同一的體係。折中主義者信賴有全數真諦，但願用拔取各家長處的體例獲得這個真諦，也就是“道”。但是他們由此而得的“道”，隻怕也隻是很多底子分歧的成分湊成的大雜燴，冇有任何有機聯絡和一貫原則，以是與他們所加的高貴稱呼，“道”，完整不配。

佈德博士所提到的汗青究竟無疑都是對的，不過我在這一節所要講的不是汗青究竟本身，而是中國人直到上世紀，乃至本世紀初，對於這些汗青究竟的感受。誇大元朝、清朝是外來的統治，這一點是用當代的民族主義目光提出來的。從先秦以來，中國人光鮮地辨彆“中國”或“中原”，與“蠻夷”，這當然是究竟，但是這類辨彆是從文明上來誇大的，不是從種族上來誇大的。中國人向來的傳統觀點是，有三種生靈：中原、蠻夷、禽獸。中原當然最野蠻，其次是蠻夷，禽獸則完整未野蠻。

因為有這些觀點，以是中國人在16世紀、17世紀開端與歐洲人打仗時，就以為他們也是與之前的蠻夷一樣的蠻夷，稱他們為夷。是以中國人並不感到多大的不安，即便在交兵中吃了敗仗也是如此。但是一發明歐洲人具有的文明雖與中國的分歧，但是程度相稱，這就開端不安了。環境的別緻之處不在於存在著分歧於中國人的人群，而在於存在著分歧於中國文明的文明，並且有相稱的力量和首要性。中國汗青上隻要春秋戰國期間有與此類似的環境，當時的各國雖不不異，但是文明程度相稱，相互攻戰。中國人現在感遭到是汗青重演，啟事就在此。

如果讀一讀19世紀的大臣如曾國藩（1811―1872）、李鴻章（1823―1901）的文章，更能夠證明他們對於西方打擊的感受，的確是如此。這個注試圖申明他們如此感受的啟事。

夫道者，體常而儘變，一隅不敷以舉之。曲知之人，觀於道之一隅而未之能識也。……孔子仁知且不蔽，故學亂術足覺得先王者也。

《莊子》最後一篇《天下》篇的作者，提出了道家的折中觀點。這一篇實際上是先秦哲學的總結。我們不能必定這位作者是誰，這並無毛病他真恰是先秦哲學的最好的汗青學家和攻訐家。